房屋买卖合同纠纷 （2016）渝01民终5782号

廖成红、张思斌、隆迁公司于2015年4月30日签订的《房屋买卖（居间）合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属有效合同。原被告于2015年5月7日签订的《合同》系对前述合同的变更，亦未违反法律法规的强制性规定，一审法院予以确认。关于廖成红要求解除与张思斌于2015年4月30日签订的《房屋买卖（居间）合同》中的房屋买卖合同及廖成红与张思斌、隆迁公司于2015年5月7日签订的《合同》的诉讼请求。首先，关于廖成红是否有合同解除权的问题。庭审中，张思斌及隆迁公司均抗辩因廖成红的违约行为致使合同无法履行、合同目的无法实现。本案中，廖成红已按照原被告于2015年4月30日签订的《房屋买卖（居间）合同》约定，向张思斌支付20000元定金。该合同亦约定，“甲方该物业为抵押（房屋），现差银行肆拾伍万元整，由乙方负责解押”。后，廖成红、张思斌、隆迁公司对该合同进行变更，并于2015年5月7日签订《合同》，对买卖房屋事宜进行了重新约定，“甲方房屋为抵押贷款房，抵押款为肆拾伍万玖仟元整，小写（459000元），由乙方丙方共同出资解押，乙方支付壹拾叁万玖仟元整（139000元），丙方支付叁拾贰万

廖成红、张思斌、隆迁公司于2015年4月30日签订的《房屋买卖（居间）合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属有效合同。原被告于2015年5月7日签订的《合同》系对前述合同的变更，亦未违反法律法规的强制性规定，一审法院予以确认。关于廖成红要求解除与张思斌于2015年4月30日签订的《房屋买卖（居间）合同》中的房屋买卖合同及廖成红与张思斌、隆迁公司于2015年5月7日签订的《合同》的诉讼请求。首先，关于廖成红是否有合同解除权的问题。庭审中，张思斌及隆迁公司均抗辩因廖成红的违约行为致使合同无法履行、合同目的无法实现。本案中，廖成红已按照原被告于2015年4月30日签订的《房屋买卖（

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终5782号上诉人（原审被告）：重庆隆迁房产经纪有限公司。法定代表人：王一宽，总经理。委托诉讼代理人：陈莹，重庆原野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖成红。委托诉讼代理人：龙冬，重庆自华律师事务所律师。原审被告：张思斌。委托诉讼代理人：张明容，重庆将心律师事务所律师。上诉人重庆隆迁房产经纪有限公司（以下简称隆迁公司）因与被上诉人廖成……