劳动争议 （2013）深中法劳终字第923号

本案的争议焦点在于，一、昌利公司是否应支付付廷华违法约定试用期赔偿金的问题。经查，双方签订的劳动合同期限不满两年，但约定的试用期为三个月，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第八十三条的规定，依法应支付相应的赔偿金，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。昌利公司的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。二、昌利公司是否应支付付廷华合同履行后可获得的利益的问题。付廷华上诉请求昌利公司支付合同履行期内的销售损失及工资收入损失，经查，双方的劳动关系已于2011年11月28日解除，付廷华请求在此日期之后依照原双方签订的劳动合同预期获得的利益没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人付廷华、昌利公司的上诉请求均不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人昌利数控设备（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　彭　　　　琛审判员　钟　 旭　 峰审判员　张　 永　 彬二〇一三年五月二十四日书记员　徐玉婵（兼） 来自：www.

本案的争议焦点在于，一、昌利公司是否应支付付廷华违法约定试用期赔偿金的问题。经查，双方签订的劳动合同期限不满两年，但约定的试用期为三个月，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第八十三条的规定，依法应支付相应的赔偿金，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。昌利公司的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。二、昌利公司是否应支付付廷华合同履行后可获得的利益的问题。付廷华上诉请求昌利公司支付合同履行期内的销售损失及工资收入损失，经查，双方的劳动关系已于2011年11月28日解除，付廷华请求在此日期之后依照原双方签订的劳动合同预期获得的利益没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人付廷华、昌利公

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书民事判决书（2013）深中法劳终字第923号上诉人（原审原告）付廷华，性别：××，××族，××年××月××日生，户籍地址江西省××市××县××镇××路××号××室，身份证号码×××0918。上诉人（原审被告）昌利数控设备（深圳）有限公司，住所地深圳市××区××街道××社区××工业区××号厂房××楼，组织机构代码66588118-0。法定代表人伍昌铭，总经理……