合同纠纷 （2019）云33民终202号

该证据来源合法，能证明原告的证明观点，本院对《商品房购销合同》的主合同予以确认”，说明一审法院认可补充协议与主合同一体的事实，而一审法院在判决时却驳回了上诉人的一审诉求，认定事实存在明显错误。2.一审时，上诉人在辩论阶段及代理词中提出了《商品房购销合同》第十三条第七款明确写到“本合同连同附件共16页”，而补充协议在本合同的第14页，说明补充合同包括在主合同内，是一体的，故补充协议内容对双方均产生法律效力，而一审判决书在事实认定部分对如此重要的事实只字不提，认定事实存在明显错误。二、一审法院适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，该法条都是涉及到证据不足的相关法律条文，而上诉人认为本案事实证据充分，一审质证已确认的内容，却在判决中变成了证据不足而驳回上诉人的一审诉讼请求，故一审法院适用法律错误。综上，上诉人请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判、撤销、变更或者发回重审。 被上诉人李靖源答辩称，一、一审法院认定事实清楚，上诉人的陈述不是事实。1.一审判决后，一审法院作出民事裁定书，对一审判决证据认定部分中存在的笔误进行了补正

该证据来源合法，能证明原告的证明观点，本院对《商品房购销合同》的主合同予以确认”，说明一审法院认可补充协议与主合同一体的事实，而一审法院在判决时却驳回了上诉人的一审诉求，认定事实存在明显错误。2.一审时，上诉人在辩论阶段及代理词中提出了《商品房购销合同》第十三条第七款明确写到“本合同连同附件共16页”，而补充协议在本合同的第14页，说明补充合同包括在主合同内，是一体的，故补充协议内容对双方均产生法律效力，而一审判决书在事实认定部分对如此重要的事实只字不提，认定事实存在明显错误。二、一审法院适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，

云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云33民终202号 上诉人（原审原告）：怒江锦天房地产开发有限责任公司。住所地怒江州泸水市六库镇原怒江州医药公司院内。 法定代表人：张春贵,系该公司董事长。 委托诉讼代理人：水波，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈加银，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。 被上诉人（原……