分家析产纠纷 （2015）苏中民监字第00015号

本案双方争议的焦点问题有二：一是，本案应采取何种分割方式？二、如本案不采取实物分割的方式，原一审法院所采取的折价归并方式是否适宜之问题。本院认为，首先，原一、二审法院从实物分割的可行性、从房屋使用价值最大化的角度出发，采用作价归并的方式，符合本案的实际情况。其次，原一、二审法院根据诉争房屋的原始来源、各方当事人对诉争房屋投入的贡献，各方所得诉争房屋的产权份额、从物尽其用、效益最大化等诸方面考虑将房屋所有权判归并给被申请人，并由被申请人按市场价作价补偿给两申请人，并未违反相关法律法规，亦不存在违反公平、正义之情形。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。申请人的申请再审之理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审之情形依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：驳回再审申请人史某甲、史某乙的再审申请。审判长　孟　进审判员　孙一鸣审判员　钱　余二〇一五年六月三日书记员　姜　瑛

本案双方争议的焦点问题有二：一是，本案应采取何种分割方式？二、如本案不采取实物分割的方式，原一审法院所采取的折价归并方式是否适宜之问题。本院认为，首先，原一、二审法院从实物分割的可行性、从房屋使用价值最大化的角度出发，采用作价归并的方式，符合本案的实际情况。其次，原一、二审法院根据诉争房屋的原始来源、各方当事人对诉争房屋投入的贡献，各方所得诉争房屋的产权份额、从物尽其用、效益最大化等诸方面考虑将房屋所有权判归并给被申请人，并由被申请人按市场价作价补偿给两申请人，并未违反相关法律法规，亦不存在违反公平、正义之情形。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。申请人的申请再审之理由

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中民监字第00015号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：史某甲。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：史某乙。委托代理人刘义祥，江苏益和律师事务所律师，代理上述两上诉人。被申请人（一审被告、二审被上诉）：史某丙。委托代理人史某丁。再审申请人史某甲、史某乙因与史某丙分家析产纠纷一案，不服本院（2014）苏中民终字第02547号民事判决，向本院申……