劳动争议 （2015）厦民终字第1171号

一、关于徐志前的工资标准。同仁门诊部主张徐志前的工资标准为每月3500元加抽成，徐志前主张双方约定的工资标准为每月13000元。根据《工资支付暂行规定》第六条第三款规定，同仁门诊部对徐志前的工资标准负有举证责任，然同仁门诊部对其主张未能举证证明，且根据查明事实，徐志前已领取2014年3月份工资3500元，之后同仁门诊部又于2014年3月24日支付徐志前该月份的工资5000元，合计为8500元，而徐志前2014年3月份的计薪时间为3月1日至15日，按此计算徐志前的月工资标准已超过其主张的13000元，故原审判决采信徐志前的主张，认定其月工资标准为每月13000元并无不当，本院予以维持。二、关于欠条。1.同仁门诊部虽对欠条复印件上的公章持有异议，但其在一审时并未提出鉴定申请。另，即使依据同仁门诊部的主张该公章是被偷盖的，对公章保管不善造成的后果也应由其承担。况且根据同仁门诊部在一审时陈述的，该欠条是陈志石擅自用事先盖好公章的空白处方笺写欠条给徐志前的，故对同仁门诊部的鉴定申请，本院不予采纳。如同仁门诊部认为陈志石超越职权造成其损失，可另行向陈志石主张权利。2.同仁门诊部主张讼争3张欠条应为

一、关于徐志前的工资标准。同仁门诊部主张徐志前的工资标准为每月3500元加抽成，徐志前主张双方约定的工资标准为每月13000元。根据《工资支付暂行规定》第六条第三款规定，同仁门诊部对徐志前的工资标准负有举证责任，然同仁门诊部对其主张未能举证证明，且根据查明事实，徐志前已领取2014年3月份工资3500元，之后同仁门诊部又于2014年3月24日支付徐志前该月份的工资5000元，合计为8500元，而徐志前2014年3月份的计薪时间为3月1日至15日，按此计算徐志前的月工资标准已超过其主张的13000元，故原审判决采信徐志前的主张，认定其月工资标准为每月13000元并无不当，本院予以维持。二、关于欠

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第1171号上诉人（原审原告）厦门思明同仁门诊部。法定代表人郑璟韶，总经理。被上诉人（原审被告）徐志前，男，1968年出生。上诉人厦门思明同仁门诊部（下称同仁门诊部）因与被上诉人徐志前劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第16198民初字第号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。……