劳动争议 （2019）苏03民再139号

发放年薪及奖励房产均是以公司房产项目开发好为条件，并无任何证据予以证明，其认定显然无相应的事实和法律依据。三、尚庆义与十龙公司并未侵犯案外人的合法权益。双方签订的调解书确认的工资数额是原告多年辛苦付出的劳动报酬，尚庆义依法获取劳动报酬，并没有违反法律的任何规定，更不能损害任何人的合法权益，而尚庆义在离职时公司仍处于正常的运营状态，不可能存在损害其他债权人的情况，此时也尚未发生资不抵债的情况，原审法院认为双方签订的调解书侵犯案外人的合法权益显然无事实和法律依据。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求贵院依法维持原调解书。十龙公司辩称，第一，关于十龙公司成立前的吴继良拖欠尚庆义的工资，不应该由十龙公司承担偿还责任。第二，关于上诉人主张的10万元借款，也不应该列为十龙公司，拖欠上诉人的工资，不应由十龙公司承担。第三，对吴继良承诺上诉人的年薪，从承诺的背景来看，上诉人不具备领取年薪的条件。最后是关于吴继良承诺的奖励上诉人一套110平方米房子的问题，同样不具备奖励的条件。尚庆义向徐州泉山区人民法院起诉请求：请求依法判决：1、十龙公司支付拖欠工资人民币300万元2、本案诉讼费用由十龙公

发放年薪及奖励房产均是以公司房产项目开发好为条件，并无任何证据予以证明，其认定显然无相应的事实和法律依据。三、尚庆义与十龙公司并未侵犯案外人的合法权益。双方签订的调解书确认的工资数额是原告多年辛苦付出的劳动报酬，尚庆义依法获取劳动报酬，并没有违反法律的任何规定，更不能损害任何人的合法权益，而尚庆义在离职时公司仍处于正常的运营状态，不可能存在损害其他债权人的情况，此时也尚未发生资不抵债的情况，原审法院认为双方签订的调解书侵犯案外人的合法权益显然无事实和法律依据。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求贵院依法维持原调解书。十龙公司辩称，第一，关于十龙公司成立前的吴继良拖欠尚庆义的工资，

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民再139号上诉人(原审原告):尚庆义，男，1968年9月26日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：江苏十龙房地产开发有限公司，住徐州市泉山区城南大道**维天大厦（翟山农贸市场综合楼）**。法定代表人：吴继良，公司董事长。诉讼代表人：吴丽娜，江苏十龙房地产开发有限公司管理人工作人员。上诉人尚庆义因与被上诉人江苏十龙房地产开发有……