仓储合同纠纷 （2021）沪02民终6864号

顶实公司与祈飞智慧公司间签订的仓储服务合同合法有效，双方均应按约履行。关于顶实公司能否代成都分公司和北京分公司向祈飞智慧公司主张债权的问题，一审法院认为，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故顶实公司有权代两分公司向祈飞智慧公司主张。祈飞智慧公司出具的《付款计划书》已经明确了欠款金额，扣减掉之后支付的30，000元，余款407，672.90元应予支付。关于《付款计划书》之后是否需要支付仓储租金的问题，一审法院认为，三份仓储合同明确约定了仓库的种类、面积、单价以及租金计算方式，根据仓储合同的性质，可以理解为相应面积的仓库系顶实公司专门为祈飞智慧公司保留，虽然合同约定双方每月对次月仓储租金进行确认，但不能否认顶实公司为履行合同专门为祈飞智慧公司预留的仓库所产生的费用，祈飞智慧公司辩称其向顶实公司口头主张解除合同，对此并未提供证据，顶实公司不予认可，一审法院无法采信，故一审法院认定涉案三份合同均系按照合同约定的期限终止，《付款计划书》之后的仓储租金，祈飞智慧公司理应支付，顶实公司主张的2019年11月份及其之后的仓储租金计算方式符合合同约定，一审法院予以认可。关于顶实公司主张的部分2

顶实公司与祈飞智慧公司间签订的仓储服务合同合法有效，双方均应按约履行。关于顶实公司能否代成都分公司和北京分公司向祈飞智慧公司主张债权的问题，一审法院认为，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故顶实公司有权代两分公司向祈飞智慧公司主张。祈飞智慧公司出具的《付款计划书》已经明确了欠款金额，扣减掉之后支付的30，000元，余款407，672.90元应予支付。关于《付款计划书》之后是否需要支付仓储租金的问题，一审法院认为，三份仓储合同明确约定了仓库的种类、面积、单价以及租金计算方式，根据仓储合同的性质，可以理解为相应面积的仓库系顶实公司专门为祈飞智慧公司保留，虽然合同约定双方每月对次月仓储租金

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6864号上诉人(原审被告)：祈飞智慧零售技术(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：邹观田，任总经理。委托诉讼代理人：周梨君，女。被上诉人(原审原告)：上海顶实仓储有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杨振宇，任总经理。委托诉讼代理人：马馥茵，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞纯晨，上海市君悦律师事务所律师。原……