建筑设备租赁合同纠纷 （2021）豫08民终749号

本案系建筑设备租赁合同纠纷。关于本案当事人争议的核心问题，即涉案《建筑设备租赁合同》承租方的主体究竟是谁，应由谁承担原告福望租赁站所诉求的租赁费及违约金的问题。新天地公司对涉案《建筑设备租赁合同》的真实性无异议，即认可其上承租方处加盖的公章系该公司合同专用章，故相应租赁合同的承租方应认定为新天地公司，其应承担合同义务。对于新天地公司提出的在合同承租方委托代理人处签字的是被告丁玉柱，丁玉柱系第三人敬贵朝工地上雇佣的员工，而敬贵朝又以第三人陕晋公司的名义与新天地公司签订了武陟县香格里拉花园小区6#楼工程的劳务大清包合同，故本案租赁合同实际承租方应是敬贵朝及陕晋公司，合同义务应由敬贵朝及陕晋公司承担的抗辩意见，法院不予采纳，理由如下：首先，在涉案租赁合同承租方处加盖了新天地公司合同专用章的情况下，承租方委托代理人处由谁签字，并不影响对新天地公司系合同承租方这一事实的认定，即所谓的“认章不认人”；其次，敬贵朝、陕晋公司并未在涉案租赁合同承租方处签字或者盖章，故根据合同的相对性，让敬贵朝及陕晋公司承担租赁合同的义务缺乏法律依据；其三，涉案租赁合同上未记载所租赁的建筑设备的工程项目名称、工地地址，

本案系建筑设备租赁合同纠纷。关于本案当事人争议的核心问题，即涉案《建筑设备租赁合同》承租方的主体究竟是谁，应由谁承担原告福望租赁站所诉求的租赁费及违约金的问题。新天地公司对涉案《建筑设备租赁合同》的真实性无异议，即认可其上承租方处加盖的公章系该公司合同专用章，故相应租赁合同的承租方应认定为新天地公司，其应承担合同义务。对于新天地公司提出的在合同承租方委托代理人处签字的是被告丁玉柱，丁玉柱系第三人敬贵朝工地上雇佣的员工，而敬贵朝又以第三人陕晋公司的名义与新天地公司签订了武陟县香格里拉花园小区6#楼工程的劳务大清包合同，故本案租赁合同实际承租方应是敬贵朝及陕晋公司，合同义务应由敬贵朝及陕晋公司承担

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终749号上诉人（原审被告）：武陟县新天地置业有限公司，住所地：武陟县迎宾大道中段东侧。法定代表人：贺香妮，总经理。委托诉讼代理人：古中利，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：焦作市中站区福望建筑设备租赁站，经营场所：焦作市中站区朱村乡启心村东地。经营者：侯福望，男，1970年5月15日出生，汉族，住河南省焦作市解放……