建设工程施工合同纠纷 （2016）津02民初873号

原告苑有武与被告泰和公司签订的合同为双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自义务。苑有武已完成施工内容且工程已投入使用，泰和公司即应依约支付全部工程价款，然其欠付工程款40万元，并给苑有武造成经济损失，应当继续支付剩余工程款并赔偿苑有武经济损失。陕鼓公司作为发包人，应按其与显通公司的合同约定全额支付工程款108.9万元，然其尚欠付28.9万元未付，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，陕鼓公司应在28.9万元范围内对苑有武承担责任。因显通公司出借建筑施工资质，应对泰和公司欠款行为承担连带责任，但苑有武仅主张显通公司在未付款范围内承担责任，该主张属于当事人对权利的自行处置，本院照准。本院对苑有武关于泰和公司支付40万元工程款和陕鼓公司、显通公司在未付款范围内承担责任的诉讼请求予以支持。但对要求泰和公司应自2015年1月1日起赔偿其利息损失的诉讼请求不予支持，该利息损失应分别计算，一是第二年收

原告苑有武与被告泰和公司签订的合同为双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自义务。苑有武已完成施工内容且工程已投入使用，泰和公司即应依约支付全部工程价款，然其欠付工程款40万元，并给苑有武造成经济损失，应当继续支付剩余工程款并赔偿苑有武经济损失。陕鼓公司作为发包人，应按其与显通公司的合同约定全额支付工程款108.9万元，然其尚欠付28.9万元未付，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，陕鼓公司应在

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民初873号原告：苑有武，男，1970年12月10日出生，汉族，无职业，住山东省济南市历城区。委托诉讼代理人：杨婷婷，山东瀛岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：苑珂，山东瀛岱律师事务所律师。被告：济南泰和天润环境技术有限公司，住所地济南市历城区工业北路63号三层办公楼。法定代表人：王庆凯，该公司董事长。被告：山东省显通安装有限公司，住所地山东……