劳动争议 （2015）深中法劳终字第4022号

本案双方当事人劳动关系明确，双方权利、义务应当受劳动法律、法规保护及调整。对于双方当事人的上诉请求，本院具体分析认定如下：本院认为，本案双方当事人2011年4月6日签订的《员工保密合同》对劳动者李友在职期间的竞业限制义务及违约责任作了明确约定，相关约定为双方当事人真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。2013年3月27日，李友作为股东，与案外人共同出资成立“深圳市某科技有限公司”，出资比例为40%，并担任监事。“深圳市某科技有限公司”经营范围与本案当事人兴业公司的经营范围明显存在重叠。原审判决据此认定李友存在违反竞业限制义务，符合法律规定，本院依法予以维持。至于违反竞业限制义务的法律责任问题，本院认为，双方当事人在《员工保密合同》明确约定了李友如违反兼职禁止的约定，应当承担违约责任，赔偿兴业公司100000至300000元。原审判决认为，兴业公司未能提供证据证明其公司的损失情况，并考虑到李友对违约赔偿存在异议，故酌定李友向兴业公司支付的违约金为50000元。本院认为，李友应当根据双方当事人的相关约定，向兴业公司支付违约金100000元，理由如下

本案双方当事人劳动关系明确，双方权利、义务应当受劳动法律、法规保护及调整。对于双方当事人的上诉请求，本院具体分析认定如下：本院认为，本案双方当事人2011年4月6日签订的《员工保密合同》对劳动者李友在职期间的竞业限制义务及违约责任作了明确约定，相关约定为双方当事人真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。2013年3月27日，李友作为股东，与案外人共同出资成立“深圳市某科技有限公司”，出资比例为40%，并担任监事。“深圳市某科技有限公司”经营范围与本案当事人兴业公司的经营范围明显存在重叠。原审判决据此认定李友存在违反竞业限制义务，符合法律规定，本院依法予以

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第4022号上诉人（原审被告）深圳市兴业卓辉实业有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人冯劲松。委托代理人邱碧恒，广东宝城（前海）律师事务所律师。委托代理人郭东伟，广东宝城（前海）律师事务所律师。上诉人（原审原告）李友。委托代理人唐文兵，广东深鹏律师事务所律师。上诉人深圳市兴业卓辉实业有限公司（以下简称兴业公司）与上诉人李友因劳动争……