劳务合同纠纷 （2015）通中民申字第0027号

从2010年至2011年5月，严文华与马春林共同生活，马春林在严文华的工地从事安全员工作，对此节事实严文华当庭表示没有异议。严文华主张马春林与丁锋之间存在恶意串通，对此未能提交证据予以证明。由于严文华与马春林系父子关系，马春林在其与严文华共同生活期间出具涉案欠条，同时期马春林又代严文华向其他工人出具欠条并共同给付部分工人工资报酬，丁锋有理由相信马春林有权代表严文华向其出具欠条，并以此要求严文华、马春林共同承担还款责任。综上，严文华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回严文华的再审申请。审　判　长　　陈珑珑审　判　员　　陆海滨代理审判员　　丁净玉二〇一五年五月十一日书　记　员　　许红霞 来自：www.

从2010年至2011年5月，严文华与马春林共同生活，马春林在严文华的工地从事安全员工作，对此节事实严文华当庭表示没有异议。严文华主张马春林与丁锋之间存在恶意串通，对此未能提交证据予以证明。由于严文华与马春林系父子关系，马春林在其与严文华共同生活期间出具涉案欠条，同时期马春林又代严文华向其他工人出具欠条并共同给付部分工人工资报酬，丁锋有理由相信马春林有权代表严文华向其出具欠条，并以此要求严文华、马春林共同承担还款责任。综上，严文华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回严文华的再审申请。审　判　长　

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）通中民申字第0027号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：严文华。委托代理人：王学明，南通市通州区兴仁法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁锋。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马春林。再审申请人严文华因与被申请人丁锋、马春林劳务合同纠纷一案，不服本院（2014）通中民终字第1385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组……