林业承包合同纠纷 （2015）吉中民再终字第13号

瓦楼村委会与舒海华先后签订的《荒山租赁合同》、《荒山承包合同》系双方当事人的自愿、真实意思表示，瓦楼村委会亦盖章予以确认。现虽无证据表明瓦楼村委会在对外发包“安源”、“安源背”和“叶坪”山场时已征得该村委会的三分之二以上村民或者三分之二以上村民代表的同意，但瓦楼村委会系发包荒山的所有权人，召开村民会议或者村民代表大会系其应有之责，而作为承包人的舒海华对于是否已召开村民会议或者村民代表大会难以知晓，也无法控制；且从合同履行之日起至双方诉讼产生时，历时已近八年之久，舒海华亦已对承包的荒山投入了一定的人力、物力和财力；此外，承包山场的实际状况在本案诉讼发生前已发生较大变化，“安源背”山场已流转至福源毛竹林场并完成了造林低改，“叶坪”山场也已用于向安福农村银行抵押贷款。因此，基于上述情形，双方所签订的《荒山租赁合同》和《荒山承包合同》应认定为合法有效为宜。二审期间，双方当事人争议的主要焦点问题为，瓦楼村委会主张解除双方签订的《荒山租赁合同》和《荒山承包合同》的理由是否充分。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立

瓦楼村委会与舒海华先后签订的《荒山租赁合同》、《荒山承包合同》系双方当事人的自愿、真实意思表示，瓦楼村委会亦盖章予以确认。现虽无证据表明瓦楼村委会在对外发包“安源”、“安源背”和“叶坪”山场时已征得该村委会的三分之二以上村民或者三分之二以上村民代表的同意，但瓦楼村委会系发包荒山的所有权人，召开村民会议或者村民代表大会系其应有之责，而作为承包人的舒海华对于是否已召开村民会议或者村民代表大会难以知晓，也无法控制；且从合同履行之日起至双方诉讼产生时，历时已近八年之久，舒海华亦已对承包的荒山投入了一定的人力、物力和财力；此外，承包山场的实际状况在本案诉讼发生前已发生较大变化，“安源背”山场已流转至福源

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民再终字第13号上诉人（原审原告）安福县浒坑镇瓦楼村民委员会。法定代表人贺星光，该村委会主任。委托代理人刘定军，安福县浒坑司法所工作人员。被上诉人（原审被告）舒海华，无业。委托代理人刘雄飞，安福县铁井法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）安福县福源毛竹实验林场。住所地：安福县平都镇武功山大道***号。法定代表人钟三明，该林场董事长。委……