不当得利纠纷 （2019）晋01民终3613号

的涉案宅基地是殷秋莲老人的，那么何全会的2.56分地就应该是他的“一宅”而不是“二宅”。所以一审判决认定涉案宅基地的使用权人只有殷秋莲是错误的。另宅基地使用权的归属属于村集体的自治范畴，法院不宜直接界定权利的归属，做出与村集体决定相矛盾的认定。2、村里有不成文的村规民约，像本案当事人这样兄弟五个，只能另行申请四处宅基地，一人必须留在老宅院和年老的父母一起生活。不论是分家另过的子女还是留守老宅的子女，都平等的有了属于自己的宅基地，分家另过的子女无权回来分割留守老宅的子女的宅基地。假如都像一审法院认为老宅基地还是老人的，可以被当成遗产分割，没人愿意留下在老宅与年老的父母一起生活。3、何全会从出生至结婚、生子，一直在涉案宅基地上生活，是涉案宅院的实际使用权人。一审法院无视客观情况，剥夺在该宅院实际居住的何全会及其家人的使用权，是错误的。本案从当事人一家签订的《协议书》、涉案宅院拆迁补偿过程，可以看出遵循这样的规则，所以村委会和其他人均认为涉案宅基地的使用权人是何全会。二、一审判决认为“涉案宅院所获得补偿利益均为殷秋莲的遗产”没有法律和事实依据。1、在金胜村委会认为涉案宅基地的权属人为何全会并

的涉案宅基地是殷秋莲老人的，那么何全会的2.56分地就应该是他的“一宅”而不是“二宅”。所以一审判决认定涉案宅基地的使用权人只有殷秋莲是错误的。另宅基地使用权的归属属于村集体的自治范畴，法院不宜直接界定权利的归属，做出与村集体决定相矛盾的认定。2、村里有不成文的村规民约，像本案当事人这样兄弟五个，只能另行申请四处宅基地，一人必须留在老宅院和年老的父母一起生活。不论是分家另过的子女还是留守老宅的子女，都平等的有了属于自己的宅基地，分家另过的子女无权回来分割留守老宅的子女的宅基地。假如都像一审法院认为老宅基地还是老人的，可以被当成遗产分割，没人愿意留下在老宅与年老的父母一起生活。3、何全会从出生至

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终3613号上诉人（原审被告）：何全会，男，1966年3月2日出生，汉族，太原市人。委托诉讼代理人：冀喜兰（系何全会之妻），女，太原市人。委托诉讼代理人：路颖，山西国晋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何天会，男，1963年2月18日出生，汉族，太原市人。被上诉人（原审原告）：何吉会，男，1958年5月11日出生，汉族，太原市人。二被上诉人……