机动车交通事故责任纠纷 （2015）徐民终字第04596号

原告的车辆损坏是事实，且原告提供的保险单足以证实涉案车辆苏C×××××-苏C×××××挂重型罐式挂车在被告公司投保的事实，被告作为保险人应当依法对原告的车辆损失进行理赔。对于原告主张的苏C×××××号货车车辆损失费85000元，有徐州市价格认证中心作出的车损鉴定结论书予以证明，予以支持，但应扣除该车辆的残值20000元。对于拖车费、施救费8000元的主张，有原告提供的发票印证，亦予以认可。对于被告人寿徐州公司辩称原告没有证据证明肇事车辆是否符合上路条件、肇事司机是否具备驾驶资格，其在商业险范围内不应承担责任，由于被告未提供相关证据予以佐证，故对被告以上抗辩意见不予采纳。综上，遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司赔偿原告刘德响车辆损失65000元、鉴定费2000元、拖车施救费6000元，合计73000元；二、驳回原告刘德响的其余诉讼请求。上诉人人寿徐州公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、刘德响没有提供被保险人行驶证原件、肇事司机驾驶证原件，一审在没有审查肇事车辆及驾驶员是否具备上路资格的情况下，判决我公司承担保险责任没有事实依据。2、一审依据刘德响提供的车

原告的车辆损坏是事实，且原告提供的保险单足以证实涉案车辆苏C×××××-苏C×××××挂重型罐式挂车在被告公司投保的事实，被告作为保险人应当依法对原告的车辆损失进行理赔。对于原告主张的苏C×××××号货车车辆损失费85000元，有徐州市价格认证中心作出的车损鉴定结论书予以证明，予以支持，但应扣除该车辆的残值20000元。对于拖车费、施救费8000元的主张，有原告提供的发票印证，亦予以认可。对于被告人寿徐州公司辩称原告没有证据证明肇事车辆是否符合上路条件、肇事司机是否具备驾驶资格，其在商业险范围内不应承担责任，由于被告未提供相关证据予以佐证，故对被告以上抗辩意见不予采纳。综上，遂判决：一、被告中

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第04596号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市民主南路恩华药业大楼9楼。负责人王虹，经理。委托代理人王玥，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘德响，农民，委托代理人樊吉磊，江苏浩然风律师事务所律师。委托代理人耿文峰，江苏浩然风律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心……