房屋租赁合同纠纷 （2017）沪01民终907号

合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案主要所涉以下几个方面：一、关于潮河公司向大沟村委会、临空公司、资管中心共同主张权利的问题。《房屋租赁合同》及《补充协议》的当事人系潮河公司及大沟村委会，临空公司及资管中心并非合同当事人，合同权利义务均受限于潮河公司与大沟村委会。根据合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同当事人，即合同相对性原则，潮河公司向临空公司及资管中心主张权利，缺乏法律依据，法院不予支持。二、关于潮河公司主张返还租金及定金的问题。其一，金额问题。对于潮河公司已支付的租金250,000元（含定金）无异议，但潮河公司认为应按大沟村委会开具的发票金额58万元作为认定租金数额依据。对此，法院认为，因大沟村委会否认收到58万元，根据一般交易习惯，仅提供发票并非当然证明已支付款项，潮河公司应提供支付凭证等补强证据，现潮河公司未能进一步佐证该节事实，故对租金的认定，法院采纳大沟村委会的意见。其二，返还问题。因潮河公司曾实际占有使用系争房屋，潮河公司要求返还已付租金，显然缺乏事实及

合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案主要所涉以下几个方面：一、关于潮河公司向大沟村委会、临空公司、资管中心共同主张权利的问题。《房屋租赁合同》及《补充协议》的当事人系潮河公司及大沟村委会，临空公司及资管中心并非合同当事人，合同权利义务均受限于潮河公司与大沟村委会。根据合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同当事人，即合同相对性原则，潮河公司向临空公司及资管中心主张权利，缺乏法律依据，法院不予支持。二、关于潮河公司主张返还租金及定金的问题。其一，金额问题。对于潮河公司已支付的租金25

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终907号上诉人（原审原告）：上海潮河物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区祝桥镇大沟村西李家宅85号。法定代表人：薛美芳，执行董事。委托诉讼代理人：王雷，上海汇银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海市浦东新区祝桥镇大沟村民委员会，地址上海市浦东新区祝桥镇大沟村西李家宅83号。负责人：杨秋华，主任。被上诉人（原审被告）：上海浦东机场……