民间借贷纠纷 （2021）湘01民终5626号

对吴梅梅向孟梦的转款行为，吴梅梅自始至终均没有赠与之意思表示，也一直要求让孟梦归还相关款项，从双方微信聊天记录里也能看出吴梅梅是“借”而不是“赠”或是其它的。其次，孟梦在庭审及答辩状中多次陈述向吴梅梅借款，且明确陈述了其向吴梅梅转款7.5万元系归还吴梅梅借贷款。再次，就转款的缘由及性质，吴梅梅作了相关的说明，但孟梦并没有就吴梅梅向其转款的行为性质作说明，亦没有举示足够的证据证实吴梅梅向其的转款不是借款。综上，一审法院认为，虽然吴梅梅、孟梦双方之间没有签订书面的借款合同，但双方之间确实存在口头借款合意，不管是从法理还是情理上讲，吴梅梅向孟梦转款行为的性质都应认定为借款。2、吴梅梅、孟梦之间的借款合同的效力问题。吴梅梅认为，借款合同有效，孟梦称吴梅梅向孟梦借款是让孟梦去赌博并没依据；孟梦认为，吴梅梅明知孟梦将此款用于博彩，仍然出借，显然属于民间借贷合同无效情形，且依法属于不受法律保护的范畴；一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案吴梅梅已举示

对吴梅梅向孟梦的转款行为，吴梅梅自始至终均没有赠与之意思表示，也一直要求让孟梦归还相关款项，从双方微信聊天记录里也能看出吴梅梅是“借”而不是“赠”或是其它的。其次，孟梦在庭审及答辩状中多次陈述向吴梅梅借款，且明确陈述了其向吴梅梅转款7.5万元系归还吴梅梅借贷款。再次，就转款的缘由及性质，吴梅梅作了相关的说明，但孟梦并没有就吴梅梅向其转款的行为性质作说明，亦没有举示足够的证据证实吴梅梅向其的转款不是借款。综上，一审法院认为，虽然吴梅梅、孟梦双方之间没有签订书面的借款合同，但双方之间确实存在口头借款合意，不管是从法理还是情理上讲，吴梅梅向孟梦转款行为的性质都应认定为借款。2、吴梅梅、孟梦之间的借款

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终5626号上诉人（原审被告）：孟梦，女，1990年6月19日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。被上诉人（原审原告）：吴梅梅，女，1989年11月22日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：刘伟玲，湖南麓邻律师事务所律师。上诉人孟梦因与被上诉人吴梅梅民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下称一审法院）（2020）湘012……