劳动争议 （2014）厦民终字第1104号

从原告所提供的银行对账单可以看出，原告月薪在2500元以上，不存在原告所述原告工资低于厦门市最低工资标准的情形。因此法院对原告主张劳动报酬低于厦门月最低工资标准的说法不予采纳。原告主张其劳动报酬与被告中交第三航务工程局有限公司厦门分公司的正式工同工不同酬，原告未向法院提供证据。即使原告能够提供相关证据，也必须要完全符合《关于劳动法若干条文的说明》中规定的同工同酬必须具备的三个条件：一是劳动者的工作岗位、工作内容相同；二是在相同的工作岗位上付出了与别人同样的劳动工作量；三是同样的工作量取得了相同的工作业绩。何况，被告中交第三航务工程局有限公司厦门分公司在庭审中一再向本院表示，在其工地上根本就没有与原告同级别的、隶属于被告中交第三航务工程局有限公司厦门分公司的正式工存在，原告主张的同工同酬，完全没有可比性。因此，原告按劳动合同法“劳务派遣工与正式工应同工同酬”的法律规定，要求用人单位给予工资差额补偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据两被告所提供的考勤记录，以及原告在集杏海堤项目工地工作时3名同事的证言，可以确认原告于2012年9月11日之后，再未到两被告所在项目工地上班。根据被

从原告所提供的银行对账单可以看出，原告月薪在2500元以上，不存在原告所述原告工资低于厦门市最低工资标准的情形。因此法院对原告主张劳动报酬低于厦门月最低工资标准的说法不予采纳。原告主张其劳动报酬与被告中交第三航务工程局有限公司厦门分公司的正式工同工不同酬，原告未向法院提供证据。即使原告能够提供相关证据，也必须要完全符合《关于劳动法若干条文的说明》中规定的同工同酬必须具备的三个条件：一是劳动者的工作岗位、工作内容相同；二是在相同的工作岗位上付出了与别人同样的劳动工作量；三是同样的工作量取得了相同的工作业绩。何况，被告中交第三航务工程局有限公司厦门分公司在庭审中一再向本院表示，在其工地上根本就没有

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第1104号上诉人（原审原告）潘家旭，男，汉族，1986年4月23日出生。委托代理人潘恩利，男，汉族，1960年1月14日出生。系原告父亲。被上诉人（原审被告）厦门市骊翔建筑劳务有限公司。法定代表人林扬武，董事长。被上诉人（原审被告）中交第三航务工程局有限公司厦门分公司。法定代表人罗思海，总经理。以上二被告共同委托代理人庄瑞明、刘若昀，……