债权转让合同纠纷 （2021）晋03民终424号

本案被告赵东芳于2018年2月11日向原债权人侯某借款30000元，侯彬实际出借被告赵东芳28500元，先行扣除其利息1500元的事实存在，该事实已由山西省阳泉市中级人民法院（2020）晋03民终78号民事判决书予以确认。2020年6月12日侯某与本案原告杨树钟签订了《债权转让协议》，该协议侯某将其债权转让本案原告杨树钟并履行了对被告赵东芳的通知义务。本案中侯某存在有效的债权；该债权依据法律不存在不得转让的情形；债权人侯某与受让人即本案原告的转让意思表示一致，应当认定双方转让债权的协议有效。尽管被告赵东芳认为债权债务关系是与侯彬发生而非本案原告，但侯某与原告杨树钟债权转让程序合法，无需在追加原债权人侯彬作为本案第三人参加诉讼。被告赵东芳应当对本案原告杨树钟履行债务给付义务。鉴于转让人与受让人的转让内容为本金30000元，月利息为5分，均不符合法律规定，应认定被告赵东芳实际借款28500元的事实。原告杨树钟所主张的利息与法律规定不符，且本案被告赵东芳及其父亲对原告杨树钟使用装载机一部有损失提出抗辩，尽管原一、二审被告之父未提出原告使用装载机给被告之父造成损失，但在本案中被告及父亲提出该情

本案被告赵东芳于2018年2月11日向原债权人侯某借款30000元，侯彬实际出借被告赵东芳28500元，先行扣除其利息1500元的事实存在，该事实已由山西省阳泉市中级人民法院（2020）晋03民终78号民事判决书予以确认。2020年6月12日侯某与本案原告杨树钟签订了《债权转让协议》，该协议侯某将其债权转让本案原告杨树钟并履行了对被告赵东芳的通知义务。本案中侯某存在有效的债权；该债权依据法律不存在不得转让的情形；债权人侯某与受让人即本案原告的转让意思表示一致，应当认定双方转让债权的协议有效。尽管被告赵东芳认为债权债务关系是与侯彬发生而非本案原告，但侯某与原告杨树钟债权转让程序合法，无需在追加原

山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋03民终424号 上诉人（原审被告）：赵东芳，山西省盂县人。 委托诉讼代理人：赵敬德（系赵东芳之父），山西省盂县人。 被上诉人（原审原告）：杨树钟，山西省盂县人。 委托诉讼代理人：张长征，盂县正和法律服务所法律工作者。 上诉人赵东芳因与被上诉人杨树钟债权转让合同纠纷一案，不服山西省盂县人民法院（2020）晋0322民初893号民事判决，向……