侵害商标权纠纷 （2019）鄂10民初149号

原告的“HOPO”商标尚在注册有效期内，其商标专用权应受法律保护。被告生产和销售的欧若德门窗虽然有其独立的品牌和注册商标，但其在生产和销售的欧若德门窗上安装、使用假冒原告“HOPO”商标的门窗五金配件的行为，仍然应当认定属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项规定的“销售侵犯注册商标专用权的商品的”的侵犯注册商标专用权的行为。被告关于其将案涉五金配件安装在生产的门窗上是一种消费行为，并不是销售行为的抗辩意见不能成立。原告要求判令被告停止商标侵权行为本院依法予以支持。关于赔偿问题。被告主张涉案门窗五金配件为其合法取得并能说明提供者，其依法不应承担赔偿责任。对此本院认为，是否合法取得前提条件是行为人不知道所销售的是侵犯注册商标专用权的商品，如果行为人是知假售假，就没有合法取得之说。从工商部门对被告现场查处时，在被告配件仓库内既发现有假冒原告“HOPO”商标的门窗五金配件，也发现有真品“HOPO”品牌的门窗五金配件的情况来看，可以判断被告对原告真品“HOPO”品牌的门窗五金配件是了解的，被告作为专业的门窗生产和销售企业，完全能够从配件的采购价格、外观颜色及产品质量等方面辨识出涉案门窗五金

原告的“HOPO”商标尚在注册有效期内，其商标专用权应受法律保护。被告生产和销售的欧若德门窗虽然有其独立的品牌和注册商标，但其在生产和销售的欧若德门窗上安装、使用假冒原告“HOPO”商标的门窗五金配件的行为，仍然应当认定属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项规定的“销售侵犯注册商标专用权的商品的”的侵犯注册商标专用权的行为。被告关于其将案涉五金配件安装在生产的门窗上是一种消费行为，并不是销售行为的抗辩意见不能成立。原告要求判令被告停止商标侵权行为本院依法予以支持。关于赔偿问题。被告主张涉案门窗五金配件为其合法取得并能说明提供者，其依法不应承担赔偿责任。对此本院认为，是否合法取得前提条件是

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂10民初149号原告：维哈根实业（深圳）有限公司，住所地：深圳市光明新区玉塘办事处红星社区星湖路******。法定代表人：孙朝霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：费泽星，湖南挚友律师事务所律师。被告：湖北欧若德门窗系统有限公司，，住所地：湖北省荆州市沙市区关沮镇合心村工业园怡湘园实业2号车间）101。法定代表人：胡又平，该公司经理。委托诉讼代理……