确认合同无效纠纷 （2013）潭中民一终字第378号

本案争议的焦点是双方签订集资建房协议的性质、效力。原告陈东海与被告李凤炎签订的虽然是集资建房协议，但从该协议的内容来看，其实际内容是房屋的买卖协议。原告的房屋虽然是在国有划拨土地上建造的，但协议中的标的是地上的房屋，依照法律规定，关于地随房走的原则，转让地上建筑物的，其使用范围内的土地使用权随之转让。我国法律法规对于以划拨方式取得土地使用权再转让房地产的情况并未禁止，相关规定只要求应当报有批准权的人民政府审批，该审批手续是管理性规范，非合同效力性规范，故并不影响房屋买卖协议的有效性，协议内容不违反法律规定。原、被告之间关于购房的协议，是在自愿基础上签订的，是双方真实意思表示，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。因此，原告与被告签订的协议应属有效协议。原告要求确认协议无效和要求被告返还房屋、赔偿损失的诉讼请求，法院依法不予支持。至于原告与第三人土地使用权的转让问题，可以依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条的规定处理，不属于本案审理范围，故第三人要求返还土地使用权的主张不应在本案中处理。原告与第三人土地使用权的转让问题不影响原被告之间房屋买卖合同的效力。据此，

本案争议的焦点是双方签订集资建房协议的性质、效力。原告陈东海与被告李凤炎签订的虽然是集资建房协议，但从该协议的内容来看，其实际内容是房屋的买卖协议。原告的房屋虽然是在国有划拨土地上建造的，但协议中的标的是地上的房屋，依照法律规定，关于地随房走的原则，转让地上建筑物的，其使用范围内的土地使用权随之转让。我国法律法规对于以划拨方式取得土地使用权再转让房地产的情况并未禁止，相关规定只要求应当报有批准权的人民政府审批，该审批手续是管理性规范，非合同效力性规范，故并不影响房屋买卖协议的有效性，协议内容不违反法律规定。原、被告之间关于购房的协议，是在自愿基础上签订的，是双方真实意思表示，不具有《中华人民共

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潭中民一终字第378号上诉人（原审原告）陈东海。被上诉人（原审被告）李凤炎。原审第三人陈闰华。系原告陈东海之妹。上诉人陈东海因与被上诉人李凤炎、原审第三人陈闰华确认合同无效纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2012）湘法民一初字第747号民事判决，向本院提起上诉。因该案遗漏当事人，适用法律错误，本院于2013年3月5日作出（2013）潭中民一……