机动车交通事故责任纠纷 （2014）潍民四终字第1号

当事人各方对道路交通事故认定书均无异议，应予确认。即墨旅游公司申请原审法院到鲁B×××××号大型普通客车的生产厂家调取该车不能修复的证据，不属于人民法院调查收集证据的范围，不予支持。即墨旅游公司提交潍坊高新区交运汽修厂的2份证明，证明鲁B×××××号大型普通客车无法修复，但经潍坊高新区交运汽修厂当时负责维修该车的范某当庭证实2份证据均不是潍坊高新区交运汽修厂出具的，即墨旅游公司亦认可鲁B×××××车是范某负责修理，并表示两份证明是车主联系范某后由其他业务员交给即墨旅游公司的，即墨旅游公司的陈述与证人范某的证言相互矛盾，故对即墨旅游公司提交的潍坊高新区交运汽修厂的两份证明均不予认定；且作为汽修厂无确认车辆是否处于报废状态的资质；故即墨旅游公司主张鲁B×××××号大型普通客车无法修复、已经报废，证据不足，不予采信。即墨旅游公司以鲁B×××××号大型普通客车无法修复、处于报废状态为由申请对车辆的损失状态及价值进行鉴定，但未提供鲁B×××××号大型普通客车无法修复、处于报废状态的真实有效的证据，不予支持。即墨旅游公司提交的涉案物品价格鉴定结论书是山东省公安厅交警总队高速公路交通警察支队在处理事

当事人各方对道路交通事故认定书均无异议，应予确认。即墨旅游公司申请原审法院到鲁B×××××号大型普通客车的生产厂家调取该车不能修复的证据，不属于人民法院调查收集证据的范围，不予支持。即墨旅游公司提交潍坊高新区交运汽修厂的2份证明，证明鲁B×××××号大型普通客车无法修复，但经潍坊高新区交运汽修厂当时负责维修该车的范某当庭证实2份证据均不是潍坊高新区交运汽修厂出具的，即墨旅游公司亦认可鲁B×××××车是范某负责修理，并表示两份证明是车主联系范某后由其他业务员交给即墨旅游公司的，即墨旅游公司的陈述与证人范某的证言相互矛盾，故对即墨旅游公司提交的潍坊高新区交运汽修厂的两份证明均不予认定；且作为汽修厂

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍民四终字第1号上诉人（原审原告）即墨市汽车旅游服务公司。法定代表人李智强，总经理。委托代理人李倩华、陈娜娜，山东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐栋，男，1979年9月22日出生，汉族。被上诉人（原审被告）姜书辉，男，1964年5月17日出生，汉族。被上诉人（原审被告）新国线济南运输有限公司。法定代表人曹长春，总经理。委托代理人王栋兴……