承揽合同纠纷 （2017）粤06民终7027号

案涉合同有各方当事人签字或盖章，体现了各方当事人的真实意思表示，应为合法有效。从合同条款内容来看，该合同符合承揽合同的构成要件和法律特征，因此本案为承揽合同纠纷。一、关于交付案涉合同项下加工物。其一，广田公司在本诉中提出要求艺峰公司交付加工物的诉讼请求，艺峰公司在反诉中同样提出要求广田公司接受交付加工物的反诉请求，因此，双方对交付案涉加工物不存在争议；其二，在案涉合同履行过程中，定作人之一即摩登渥公司法定代表人赖远锋已确认承揽人即艺峰公司生产完成加工产品，案涉加工物交付存在可行性；其三，广田公司一方面提出要求交付的诉讼请求，另一方面又不确认艺峰公司已生产完成加工产品，显属存在矛盾，也与另一定作方所作的确认不符，因此不排除系该司的诉讼技巧，另外，该司也未提出充分证据予以证明其所主张的事实，故法院对其主张艺峰公司可能并未依约生产加工产品的事实在本案中不予认定。故对广田公司以及艺峰公司均要求交付案涉加工物的请求，法院予以支持。但是，摩登渥公司作为共同定作人，同样应共同享有接收定作物的利益。另外，需要说明的是，依照合同约定，艺峰公司不仅有交付加工物的义务，还有安装相关产品的义务，但是在定作人即

案涉合同有各方当事人签字或盖章，体现了各方当事人的真实意思表示，应为合法有效。从合同条款内容来看，该合同符合承揽合同的构成要件和法律特征，因此本案为承揽合同纠纷。一、关于交付案涉合同项下加工物。其一，广田公司在本诉中提出要求艺峰公司交付加工物的诉讼请求，艺峰公司在反诉中同样提出要求广田公司接受交付加工物的反诉请求，因此，双方对交付案涉加工物不存在争议；其二，在案涉合同履行过程中，定作人之一即摩登渥公司法定代表人赖远锋已确认承揽人即艺峰公司生产完成加工产品，案涉加工物交付存在可行性；其三，广田公司一方面提出要求交付的诉讼请求，另一方面又不确认艺峰公司已生产完成加工产品，显属存在矛盾，也与另一定作

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终7027号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳广田集团股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：范志全，董事长。委托诉讼代理人：钟仁健，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：方圳斌，广东金轮律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市艺峰弯木门制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：黎经洪，总经理。委托……