承揽合同纠纷 （2019）川01民终18332号

国川建设公司与根据地装饰中心签订的《买卖合同》及其补充合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，应为合法有效。各方当事人应按合同约定全部履行义务。国川建设公司为合同相对方，根据合同相对性原则，合同的权利及义务由国川建设公司承担，胡刚祥、王小兵作为国川建设公司的工作人员在案涉项目中仅是履行职务行为，其行为产生的后果应由国川建设公司承担。故根据地装饰中心要求胡刚祥、王小兵承担民事法律责任不当，一审法院不予以支持。 依据根据地装饰中心、国川建设公司的诉讼请求，一审法院分别评判如下： 一、1．根据地装饰中心要求国川建设公司支付货款及安装费26365元，因根据地装饰中心就该部分提供的证据无国川建设公司任何人签字认可，其提供的证据均为根据地装饰中心单方制作，因此该项费用因证据不足，一审法院不予以支持。2．国川建设公司少算货款2905元的问题，经查明该笔费用为2018年5月26日国川建设公司兰顺全向根据地装饰中心出具《情况说明》载明5个小窗的价款。审理中，国川建设公司抗辩该笔费用已包含在结算款中，不应再另行支付。经对结算书与该情况说明比对，《售楼部材料验收面积》中载明幕墙小窗1

国川建设公司与根据地装饰中心签订的《买卖合同》及其补充合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，应为合法有效。各方当事人应按合同约定全部履行义务。国川建设公司为合同相对方，根据合同相对性原则，合同的权利及义务由国川建设公司承担，胡刚祥、王小兵作为国川建设公司的工作人员在案涉项目中仅是履行职务行为，其行为产生的后果应由国川建设公司承担。故根据地装饰中心要求胡刚祥、王小兵承担民事法律责任不当，一审法院不予以支持。 依据根据地装饰中心、国川建设公司的诉讼请求，一审法院分别评判如下： 一、1．根据地装饰中心要求国川建设公司支付货款及安装费26365元，因根据地装饰中心就该部分提供

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18332号 上诉人（原审被告、反诉原告）：四川省国川建设有限公司，住所地：成都市武侯区晋阳巷2号二区1栋1层5号。 法定代表人：王学发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵本正，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：成华区根据地装饰中心，住所地：成都市成华区崔家店路52号。 投资人：刘维露，女，1963……