建设工程施工合同纠纷 （2015）常民终字第136号

当事人对自己提出的主张，有义务提供证据予以证明。本案中，第三人李洪宝称苏南公司、苏南分公司与莫荣春之间的结算行为系恶意串通损害其利益的行为，其有义务提供证据予以证实。债之关系具有相对性，即债权债务都发生于特定的相对人之间，与第三方无关，且债权债务的设立通常也不是要式行为。因此，在当事人一致陈述的情况下，债之关系之外的任何人都几乎不可能提出任何有力的质疑。本案中，苏南公司、苏南分公司与莫荣春之间确实存在工程内部承包关系，经双方结算，莫荣春承认存在相关债务，抵扣债权后，尚欠苏南公司、苏南分公司248808.26元，并形成了结算凭证。苏南公司、苏南分公司据结算凭证向莫荣春主张权利，莫荣春也不持异议，苏南公司、苏南分公司自然无需再提交其他任何证据证据证明该债权的合法性。同时，由于双方当事人之间存在工程内部承包关系，莫荣春对苏南公司、苏南分公司负有债务符合常理，且发生债务也并非必然存在相关债务凭证。因此，苏南公司、苏南分公司没有义务，也没有必要向李洪宝一一展示其掌握的相关债务凭证。李洪宝认为，双方的结算中所涉债务不真实，损害其受让债权，应由李洪宝承担举证，但李洪宝未能提交充分的证据予以证实，应承

当事人对自己提出的主张，有义务提供证据予以证明。本案中，第三人李洪宝称苏南公司、苏南分公司与莫荣春之间的结算行为系恶意串通损害其利益的行为，其有义务提供证据予以证实。债之关系具有相对性，即债权债务都发生于特定的相对人之间，与第三方无关，且债权债务的设立通常也不是要式行为。因此，在当事人一致陈述的情况下，债之关系之外的任何人都几乎不可能提出任何有力的质疑。本案中，苏南公司、苏南分公司与莫荣春之间确实存在工程内部承包关系，经双方结算，莫荣春承认存在相关债务，抵扣债权后，尚欠苏南公司、苏南分公司248808.26元，并形成了结算凭证。苏南公司、苏南分公司据结算凭证向莫荣春主张权利，莫荣春也不持异议，

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第136号上诉人（原审第三人）李洪宝。委托代理人陈长征，江苏天哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏苏南建设集团有限公司，住所地溧阳市溧城镇燕山路33号。法定代表人花新华，系该公司总经理。委托代理人董建中，江苏法略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏苏南建设集团有限公司南京分公司，住所地南京市建邺区汉中门大街189-1号2幢4单……