借款合同纠纷 （2015）西中民申字第00294号

本案之焦点在于2007年2月10日卢文峰书写之条据应如何认定。该证据有划掉部分，划掉部分与未划掉部分意思严重冲突，差距甚大，因此卢文峰称其为笔误之说难以成立。卢文峰认为“借取款”不能理解为借款，而卢文峰认为“作为投资做为借取款”是因为王森林说要投资，就写到一块了，做为的意思是包含，而借取款包含以前的借款和取的投资款，而当时已经说了是投资款，不知道当时为什么画蛇添足，用词用错了写了借取款，卢文峰此说更难以成立。故2007年2月10日卢文峰出具书证收到借取款41550元，该借取款凭证应视为卢文峰对收到王森林钱款的汇总、确定。双方之间的借贷关系成立，王森林要求卢文峰偿还借款，于法不悖，应予支持。至于账目是否存在前面一页的问题，并不重要，因为是否存在前页，都无法否定在账目之后形成的2007年2月10日条据的意思表示。至于证言问题，一审认证符合法律规定。综上，卢文峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回卢文峰的再审申请。审　判　长　　刘晓渭审　判　员　　汪卫平代理审判员　　陈媛媛二

本案之焦点在于2007年2月10日卢文峰书写之条据应如何认定。该证据有划掉部分，划掉部分与未划掉部分意思严重冲突，差距甚大，因此卢文峰称其为笔误之说难以成立。卢文峰认为“借取款”不能理解为借款，而卢文峰认为“作为投资做为借取款”是因为王森林说要投资，就写到一块了，做为的意思是包含，而借取款包含以前的借款和取的投资款，而当时已经说了是投资款，不知道当时为什么画蛇添足，用词用错了写了借取款，卢文峰此说更难以成立。故2007年2月10日卢文峰出具书证收到借取款41550元，该借取款凭证应视为卢文峰对收到王森林钱款的汇总、确定。双方之间的借贷关系成立，王森林要求卢文峰偿还借款，于法不悖，应予支持。至于

陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）西中民申字第00294号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卢文峰，自由职业者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王森林，无业。再审申请人卢文峰因与被申请人王森林借款纠纷一案，不服本院（2015）西中民三终字第00054号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。卢文峰申请再审称：2006年春，每个礼拜天……