土地承包经营权纠纷 （2016）浙10民终1224号

本案系土地承包经营权纠纷，上诉人牟友信以其承包地遭被上诉人王福清占用为由请求被上诉人承担返还原物的侵权责任。从上诉人的诉讼请求来看，其主张被上诉人王福清返还原物系以上诉人对讼争土地享有相关权利为前提。根据本案现有的证据，上诉人在一审中提交的承包到户结算表、丈量清单所载明的内容不能反映上诉人户所享有的承包地的产权界限。另外，从已查明的事实来看，讼争土地所在的地块已由农用地转为建设用地，被上诉人王福清户于1995年申请批得一间地基并在其上建造房屋。上诉人牟友信对上述情况应为明知但从未提出异议，且被上诉人讼争土地的利用目的系建造房屋，因此，无论从土地的性质还是土地的现状来看，上诉人关于双方就讼争土地形成借用关系的主张有悖常理，难以成立。故原审对上诉人关于本案讼争土地的权利主张不予采纳，并无不当。至于上诉人在二审期间申请的证人张某乙、陈某乙所作的证言，因其不属于新证据范畴，亦与双方的主要争议缺乏关联性，本院对上述两位证人的证言之证明力不予认定。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上

本案系土地承包经营权纠纷，上诉人牟友信以其承包地遭被上诉人王福清占用为由请求被上诉人承担返还原物的侵权责任。从上诉人的诉讼请求来看，其主张被上诉人王福清返还原物系以上诉人对讼争土地享有相关权利为前提。根据本案现有的证据，上诉人在一审中提交的承包到户结算表、丈量清单所载明的内容不能反映上诉人户所享有的承包地的产权界限。另外，从已查明的事实来看，讼争土地所在的地块已由农用地转为建设用地，被上诉人王福清户于1995年申请批得一间地基并在其上建造房屋。上诉人牟友信对上述情况应为明知但从未提出异议，且被上诉人讼争土地的利用目的系建造房屋，因此，无论从土地的性质还是土地的现状来看，上诉人关于双方就讼争土地

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终1224号上诉人（原审原告）：牟友信。委托代理人：傅宏文，浙江海豪律师事务所律师。委托代理人：张贞波，浙江海豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王福清。委托代理人：王正才，浙江桔洲律师事务所律师。上诉人牟友信因土地承包经营权纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2016）浙1003民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依……