储蓄存款合同纠纷 （2016）浙03民终205号

先刑后民并非审理民刑交叉案件的基本原则，而只是审理民刑交叉案件的一种处理方式。在自然人、法人、或者其他组织因同一法律事实，分别涉及民商事纠纷和刑事犯罪嫌疑的，民商事纠纷案件与刑事犯罪嫌疑案件应当分别处理。而在本案中，何友坦已就刑事部分向公安机关报案，也可基于双方签订的储蓄合同主张权利。综上，原审法院对农行苍南支行将本案移送公安机关处理的该辩解，不予支持。农行苍南支行又辩解，何友坦的银行卡被他人盗刷，何友坦具有过错，因缺乏证据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国商业银行法》第二十九条、第三十三条之规定，该院于2015年12月10日判决：农行苍南支行于判决生效后十日内赔付何友坦存款损失7万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1550元，减半收取775元，由农行苍南支行负担。上诉人农行苍南支行不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、他人也无法仅凭银行卡取现，可见何友坦必然有泄露密码的情况，而根据《中国农业银行金穗借记卡章程》规定，持卡

先刑后民并非审理民刑交叉案件的基本原则，而只是审理民刑交叉案件的一种处理方式。在自然人、法人、或者其他组织因同一法律事实，分别涉及民商事纠纷和刑事犯罪嫌疑的，民商事纠纷案件与刑事犯罪嫌疑案件应当分别处理。而在本案中，何友坦已就刑事部分向公安机关报案，也可基于双方签订的储蓄合同主张权利。综上，原审法院对农行苍南支行将本案移送公安机关处理的该辩解，不予支持。农行苍南支行又辩解，何友坦的银行卡被他人盗刷，何友坦具有过错，因缺乏证据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国商业银行法》第二十九条、第三十三条之规定，该院于2015年12月10日判决：农行苍南支行于判

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终205号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司苍南县支行。住所地：苍南县灵溪镇玉苍路***号。代表人：缪仁瑞，系该支行行长。委托代理人：陈咨勇，系该支行员工。委托代理人：江山，中国农业银行股份有限公司温州分行职员。被上诉人（原审原告）：何友坦。上诉人中国农业银行股份有限公司苍南县支行（以下简称农行苍南支行）为与被上诉人何友坦储蓄……