建设工程施工合同纠纷 （2017）鲁16民终1454号

一、关于被告泰河水务（原安装队）就涉案工程与被告刘世民的关系。安装队与滨州市金义置业有限公司签订建设工程施工合同及补充协议，被告刘世民均在安装队代理人落款处签名确认。被告刘世民自认其与原告签订桩基施工合同时让原告法定代表人看了大合同，并主张系借用被告泰河水务资质。滨州市金义置业有限公司支付部分工程款，收款收据上均加盖安装队财务专用章。被告泰河水务主张出具收据系履行手续，被告刘世民主张涉案工程系其施工，涉案款项系其收取，但其并未提供其具有施工资质的相关证据。虽然被告泰河水务主张其与被告刘世民没有法律关系，但并未对上述行为作出合理解释，结合被告刘世民的陈述，被告刘世民就涉案工程应系借用安装队资质。安装队后变更为泰河水务，安装队相关权利义务应由泰河水务承受。二、关于本案所涉施工合同的效力问题。被告刘世民以被告泰河水务的名义承建滨州市金义置业有限公司发包的滨州义乌商贸城朝阳桥工程后，又将桩基工程转包给原告进行实际施工，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订

一、关于被告泰河水务（原安装队）就涉案工程与被告刘世民的关系。安装队与滨州市金义置业有限公司签订建设工程施工合同及补充协议，被告刘世民均在安装队代理人落款处签名确认。被告刘世民自认其与原告签订桩基施工合同时让原告法定代表人看了大合同，并主张系借用被告泰河水务资质。滨州市金义置业有限公司支付部分工程款，收款收据上均加盖安装队财务专用章。被告泰河水务主张出具收据系履行手续，被告刘世民主张涉案工程系其施工，涉案款项系其收取，但其并未提供其具有施工资质的相关证据。虽然被告泰河水务主张其与被告刘世民没有法律关系，但并未对上述行为作出合理解释，结合被告刘世民的陈述，被告刘世民就涉案工程应系借用安装队资质。

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终1454号上诉人（原审被告）：滨州泰河水务公司，住所地：滨州市渤海五路754-4号。法定代表人：孙兴超，该公司经理。委托诉讼代理人：仝学勇，山东纵横家律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔辉，山东纵横家律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滨州鸿瑞基础工程有限公司，住所地：滨州市滨城区渤海十二路638号。法定代表人：谭荣贵，该公司经理。委……