民间借贷纠纷 （2017）苏03民终1308号

孟庆铁与恽仁兴之间的民间借贷关系依法成立并生效，孟庆铁出借款项后，恽仁兴应当偿还相应借款。第一，关于还款协议的认定问题。首先，孟庆铁举证的还款协议中第一条约定“乙方向甲方共借人民币捌佰柒拾万元整”，该金额与孟庆铁提供的借条及打款记录的金额不符。孟庆铁称该870万元中包含本金499.7万元及利息370.3万元，是其自行划分，无充分证据证明，且说明了借款本金并非还款协议所写金额。其次，该还款协议于2014年4月19日签订，而账目清单于2014年9月27日签订，先签协议后对账有悖常理，且该账目清单中存在错误，四笔工行打款记录是还款，而非借款。再次，对于恽仁兴2011年至2014年4月19日已偿还孟庆铁近700万元的事实，孟庆铁陈述该款系偿还2014年4月19日之前的借款，借条已全部由恽仁兴收回。但近700万元的借款，孟庆铁不能提供任何借条及银行打款记录等证据，而称借条已由恽仁兴收回，与常理不符。综合以上情况，孟庆铁陈述及还款协议与现有证据证明的事实不符，故还款协议并不能作为认定借款本金等事实的依据，应按举证责任分配，综合双方提供的证据、交易习惯认定借款及还款情况。根据《最高人民法院关于审理民

孟庆铁与恽仁兴之间的民间借贷关系依法成立并生效，孟庆铁出借款项后，恽仁兴应当偿还相应借款。第一，关于还款协议的认定问题。首先，孟庆铁举证的还款协议中第一条约定“乙方向甲方共借人民币捌佰柒拾万元整”，该金额与孟庆铁提供的借条及打款记录的金额不符。孟庆铁称该870万元中包含本金499.7万元及利息370.3万元，是其自行划分，无充分证据证明，且说明了借款本金并非还款协议所写金额。其次，该还款协议于2014年4月19日签订，而账目清单于2014年9月27日签订，先签协议后对账有悖常理，且该账目清单中存在错误，四笔工行打款记录是还款，而非借款。再次，对于恽仁兴2011年至2014年4月19日已偿还孟庆

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终1308号上诉人(原审原告）：孟庆铁。委托诉讼代理人：秦吉良，江苏宁致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：恽仁兴。委托诉讼代理人：朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：严俊清，江苏盛仪律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审被告）：常州第二园林建设工程有限公司。法定代表人：钱炳华，该公司经理。委托诉讼代理人：于小东，江苏常誉……