名誉权纠纷 （2016）冀09民终1341号

本诉部分原告提交的证人证言证人没有出庭，证言不能被采纳；提交的监控录像当庭不能播放，庭后也没有提交可以播放的录像，应视为没有提交该证据；仅凭提交的截图照片不能证实被告实施了贬损原告名誉的行为。综上，原告肃宁建行主张被告韩文仓侵犯其名誉权，证据不足，不予支持。原告肃宁建行要求被告韩文仓赔偿原告名誉损失10万元，公开赔礼道歉，消除影响、恢复名誉的诉讼请求，不予支持。反诉部分，肃宁建行起诉韩文仓侵犯名誉权是正常行使诉讼权利，并不构成对韩文仓名誉的损害。反诉被告肃宁建行刊登债权转让公告是在2000年，反诉原告韩文仓主张肃宁建行的该行为侵犯其名誉权已超2年的诉讼时效。综上应驳回反诉原告韩文仓要求反诉被告肃宁建行停止侵害、恢复名誉、赔偿损失820822元的诉讼请求。遂判决：一、驳回原告中国建设银行股份有限公司肃宁支行的诉讼请求。二、驳回反诉原告韩文仓的诉讼请求。本诉案件受理费1500元由原告中国建设银行股份有限公司肃宁支行承担，反诉案件受理费1927元由反诉原告韩文仓承担。判决后，原审被告、原审反诉原告韩文仓不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求和理由是：一、2000年被上诉人刊登债权转让公告侵犯上

本诉部分原告提交的证人证言证人没有出庭，证言不能被采纳；提交的监控录像当庭不能播放，庭后也没有提交可以播放的录像，应视为没有提交该证据；仅凭提交的截图照片不能证实被告实施了贬损原告名誉的行为。综上，原告肃宁建行主张被告韩文仓侵犯其名誉权，证据不足，不予支持。原告肃宁建行要求被告韩文仓赔偿原告名誉损失10万元，公开赔礼道歉，消除影响、恢复名誉的诉讼请求，不予支持。反诉部分，肃宁建行起诉韩文仓侵犯名誉权是正常行使诉讼权利，并不构成对韩文仓名誉的损害。反诉被告肃宁建行刊登债权转让公告是在2000年，反诉原告韩文仓主张肃宁建行的该行为侵犯其名誉权已超2年的诉讼时效。综上应驳回反诉原告韩文仓要求反诉被告

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民1341号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：韩文仓，男，1959年8月10日生，汉族，农民，住肃宁县。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：中国建设银行股份有限公司肃宁支行。住所地：肃宁县清源街***号。负责人：张勇，副行长。委托代理人：马成华、ＸＸＸ，河北得正律师事务所律师。上诉人韩文仓因名誉权纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（201……