劳动争议 （2014）厦民终字第73号

一、关于许建彬的入职时间确认问题。许建彬在起诉书中认为其入职时间的证明责任应当由星宝视安工程公司承担。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条的解释：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。许建彬认为其入职时间为1994年10月，星宝视安工程公司主张许建彬在2000年1月进入公司，仲裁阶段中查明星宝视安工程公司于1996年3月21日才工商注册成立，据此，许建彬应当承担证明入职时间的举证责任，但其没有提交任何相应的有效证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故采信星宝视安工程公司的主张，即依法确认许建彬的入职时间为2000年1月。二、关于未签订书面劳动合同的二倍工资以及诉讼时效问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。未签订书面劳动合同的二倍工资是用人单位未依法与劳动者签订书面劳动合同而应承担的法律责任，具有惩罚性赔偿性质。在本案中，许建彬与星宝视安工程公司

一、关于许建彬的入职时间确认问题。许建彬在起诉书中认为其入职时间的证明责任应当由星宝视安工程公司承担。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条的解释：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。许建彬认为其入职时间为1994年10月，星宝视安工程公司主张许建彬在2000年1月进入公司，仲裁阶段中查明星宝视安工程公司于1996年3月21日才工商注册成立，据此，许建彬应当承担证明入职时间的举证责任，但其没有提交任何相应的有效证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故采信星宝视安工程

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第73号上诉人（原审原告）许建彬，男，1974年1月10日出生，汉族。委托代理人曾献猛，福建悦华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门市星宝视安系统工程有限公司。法定代表人洪志强，总经理。委托代理人吴金合，福建知圆律师事务所律师。委托代理人陈惠凤，厦门市星宝视安系统工程有限公司办公室负责人。上诉人许建彬因与被上诉人厦门市星宝视安系统工……