建设工程施工合同纠纷 （2015）三中民终字第07662号

昌建公司与岩土工程勘察院之间签订的CFG桩施工合同、×住宅小区一期61-68号楼CFG桩工程工程量确认单、×住宅小区一期61-68号楼CFG工程费用增加洽商系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。对于岩土工程勘察院提出的“不应认定×住宅小区一期61-68号楼CFG桩工程工程量确认单、费用增加洽商的真实性”的上诉理由，本院认为，岩土工程勘察院主张工程量确认单和工程费用增加洽商中“王海啸”签字均是虚假的，应就此承担举证责任；经鉴定，因样本不足无法判断检材和样本中“王海啸”签名字迹是否为同一人所写，岩土工程勘察院未能证明其主张的事实，应承担相应的不利后果。岩土工程勘察院针对王海啸不是其单位职工的问题提供证据，无法对抗昌建公司的证据。故原审法院认定工程量确认单、工程费用增加洽商的真实性并无不当，本院对岩土工程勘察院的该上诉理由不予采信。根据完成的工程量计算，岩土工程勘察院应当向昌建公司支付工程款819226元。昌建公司在原审庭审中认可岩土工程勘察院已给付工程款657685元（其中25万元是现金支付，407685元是通

昌建公司与岩土工程勘察院之间签订的CFG桩施工合同、×住宅小区一期61-68号楼CFG桩工程工程量确认单、×住宅小区一期61-68号楼CFG工程费用增加洽商系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。对于岩土工程勘察院提出的“不应认定×住宅小区一期61-68号楼CFG桩工程工程量确认单、费用增加洽商的真实性”的上诉理由，本院认为，岩土工程勘察院主张工程量确认单和工程费用增加洽商中“王海啸”签字均是虚假的，应就此承担举证责任；经鉴定，因样本不足无法判断检材和样本中“王海啸”签名字迹是否为同一人所写，岩土工程勘察院未能证明其

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第07662号上诉人（原审被告）北京岩土工程勘察院，住所地北京市朝阳区安贞西里三区**号楼*******号。法定代表人郭春颖，经理。委托代理人田挨成，北京市逢时律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京昌建新兴基础工程有限公司，住所地北京市昌平区城南街道南郝庄村西北平房。法定代表人徐宝宏，总经理。委托代理人杨益军，北京市圣基律师事务所律师……