机动车交通事故责任纠纷 （2014）通中民终字第2806号

本案二审争议焦点为：1、原审是否漏列主体；2、陈生荣是否属于平安保险昆山公司所承保车辆的第三人；3、平安保险昆山公司是否已尽提示或明确说明义务，是否适用免责条款；4、一审对交强险分配的计算方法是否正确。关于争议焦点1，涉案交通事故前后发生三次事故，造成卢海华、陈生荣死亡，事故发生虽有先后，但道路交通事故认定书并未认定二人死亡的先后顺序，也无其他证据证明二人死亡先后时间，且一审中卢海华的父母已明确表示不参加本案的诉讼，故原审法院未将其列为当事人并无不当。关于争议焦点2，陈生荣原本系卢海华驾驶的苏E×××××车上人员，在该车与ＸＸ驾驶的苏E×××××轿车碰撞后，陈生荣下车，此时其已成为车外人员，之后张炳东驾驶的苏J×××××碰撞苏E×××××车和站在高速公路上的卢海华和陈生荣。对陈生荣的死亡，道路交通事故认定书认定张炳东过错行为是造成事故的原因，ＸＸ与卢海华的共同过错行为亦是造成事故的原因。据此，陈生荣在该次事故发生时已并非苏E×××××车上人员，而是第三人，卢海华对事故具有过错，承保该车的保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。平安保险昆山公司认为陈生荣不是交强险第三人的上诉理由不能成立

本案二审争议焦点为：1、原审是否漏列主体；2、陈生荣是否属于平安保险昆山公司所承保车辆的第三人；3、平安保险昆山公司是否已尽提示或明确说明义务，是否适用免责条款；4、一审对交强险分配的计算方法是否正确。关于争议焦点1，涉案交通事故前后发生三次事故，造成卢海华、陈生荣死亡，事故发生虽有先后，但道路交通事故认定书并未认定二人死亡的先后顺序，也无其他证据证明二人死亡先后时间，且一审中卢海华的父母已明确表示不参加本案的诉讼，故原审法院未将其列为当事人并无不当。关于争议焦点2，陈生荣原本系卢海华驾驶的苏E×××××车上人员，在该车与ＸＸ驾驶的苏E×××××轿车碰撞后，陈生荣下车，此时其已成为车外人员，之

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第2806号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司，住所地江苏省昆山经济技术开发区长江南路1110号（1-8）、1108号、1112号。代表人郭超，该公司总经理。委托代理人马佳，北京大成（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈某。法定代理人陈加云、姚高兰（陈某之祖父、祖母），住江苏省大丰市大中镇泰西村*组***……