民间借贷纠纷 （2014）深中法民终字第573号

原告对于高达人民币170万元的款项不对用途做任何了解就出借，其行为不符合常理；2、原告在2011年间将人民币171万元分别转至二被告的账户中，并称双方口头约定借款期限为2个月，但直至原告起诉时已经两年过去，在二被告未归还款项的情况下，原告未有证据显示其要求过二被告出具借据，这也不符合常理；3、从号码为135××××7771的手机发给宋加桂的信息内容可以清晰地看出发信者认为170万元借款是提供给案外人“嘉捷公司”的。对于此号码的拥有者是否为原告，其代理人表示不清楚，但根据原告自己书写的起诉状，其注明的电话号码就是该号码。综上，鉴于原告举证不充分且其主张存在多处疑点的情形，法院认为原告应当承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求不应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告林长远的诉讼请求。案件受理费人民币21，424元，由原告负担。一审宣判后，上诉人林长远不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，判令被上诉人向上诉人返还人民币170万元，判令被上诉人支付逾期利息人民币147114元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人汇付给被上诉人的

原告对于高达人民币170万元的款项不对用途做任何了解就出借，其行为不符合常理；2、原告在2011年间将人民币171万元分别转至二被告的账户中，并称双方口头约定借款期限为2个月，但直至原告起诉时已经两年过去，在二被告未归还款项的情况下，原告未有证据显示其要求过二被告出具借据，这也不符合常理；3、从号码为135××××7771的手机发给宋加桂的信息内容可以清晰地看出发信者认为170万元借款是提供给案外人“嘉捷公司”的。对于此号码的拥有者是否为原告，其代理人表示不清楚，但根据原告自己书写的起诉状，其注明的电话号码就是该号码。综上，鉴于原告举证不充分且其主张存在多处疑点的情形，法院认为原告应当承担举证

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第573号上诉人（原审原告）林长远，男，汉族，1971年11月25日出生。委托代理人王培军，国浩律师（深圳）事务所律师。被上诉人（原审被告）宋加桂，男，汉族，1965年12月7日出生。被上诉人（原审被告）胡愚勤，女，汉族，1969年4月19日出生。共同委托代理人李一，广东融聚律师事务所律师。上诉人林长远为与被上诉人宋加桂、胡愚勤民间……