侵害外观设计专利权纠纷 （2015）苏中知民初字第00300号

第ZL201430055803.8号外观设计专利经国家知识产权局授权，现行有效，其专利权受法律保护。判断外观设计是否相同或者相近似，应当采用整体观察、综合判断的原则，即根据授权外观设计及被控侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。本案中，经将涉案外观设计专利与被控侵权产品设计比对可见，两者均为机械装配技能综合实训平台，且均包括了上部的操作部件和下部箱体两部分，其在产品外部的点、线、面的移动、变化、组合而呈现的外表轮廓亦基本相似，而电器控制模块上按钮数量的增减以及下部箱体中门扇把手的设计等均属于非显著部位的细小差异，不足以影响整体视觉效果的判断，被控侵权产品与涉案外观设计专利在整体视觉效果上应属无实质性差异，为近似设计，故被控侵权产品落入了涉案ZL201430055803.8号外观设计专利权保护范围。至于华育公司抗辩认为被控侵权产品的技术参数等均由案外人吴中技校指定从而导致被控侵权产品设计空间较小，本院认为，由于本案争议的标的为产品的外观设计，而是否符合相应技术参数等均不属于侵权判断的要素，且即使吴中技校指定必须具备相应部件，但部件之间的排布组合仍然有其设计的空间，故华

第ZL201430055803.8号外观设计专利经国家知识产权局授权，现行有效，其专利权受法律保护。判断外观设计是否相同或者相近似，应当采用整体观察、综合判断的原则，即根据授权外观设计及被控侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。本案中，经将涉案外观设计专利与被控侵权产品设计比对可见，两者均为机械装配技能综合实训平台，且均包括了上部的操作部件和下部箱体两部分，其在产品外部的点、线、面的移动、变化、组合而呈现的外表轮廓亦基本相似，而电器控制模块上按钮数量的增减以及下部箱体中门扇把手的设计等均属于非显著部位的细小差异，不足以影响整体视觉效果的判断，被控侵权产品与涉案外观设计专利在

江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）苏中知民初字第00300号 原告浙江天煌科技实业有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇西园五路10号。 法定代表人黄华圣，董事长兼总经理。 委托代理人江志钢，浙江天富律师事务所律师。 委托代理人宋瑞娟，浙江天富律师事务所实习律师。 被告上海华育教学设备有限公司，住所地上海市松江区光星路271号3幢。 法定代表人胡仙智，总经理。 委托代理人……