买卖合同纠纷 （2019）黔02民终1479号

本案争议的焦点在于：1、原、被告之间是否存在买卖合同关系；2、被告应付货款是否已经支付完毕；3、原告主体资格是否适格；4、对原告提出的诉讼请求依法应否支持。首先，从全案证据来看，虽然艾红卫系代理原告并将原告货物销售给被告保兴煤矿，但保兴煤矿自始至终不知道该代理关系的存在，嵩瑞公司六盘水办事处销售合作协议也只是内部协议，在未对外进行披露的情况下，对外不具有约束力和对抗性。保兴煤矿只是直接与艾红卫发生矿山机械设备的销售，并且最终对销售货款对账及签署对账清单，都是被告直接与艾红卫进行，并无原告公司或公司其他人员的参与，对账清单上亦明确销货单位及姓名为艾红卫。虽然对账清单上亦明确收款人姓名为原告公司、账号系原告账号，但现实中不排除权利人基于其他原因将其权利转移、转让的情形，不能由此就认定收款人与合同相对人同一且唯一，也即合同相对人指定对方向谁履行合同义务系其对自身权利的处分，而且在合理期限内还有变更指定的权利，包括后来指令被告将货款汇至案外人登封市恒益矿山机械制造有限公司账户，均不违反法律规定。因此，被告仅仅是与艾红卫之间发生关于矿山机械设备的买卖关系且已按艾红卫指令付清全部货款，与原告无涉；

本案争议的焦点在于：1、原、被告之间是否存在买卖合同关系；2、被告应付货款是否已经支付完毕；3、原告主体资格是否适格；4、对原告提出的诉讼请求依法应否支持。首先，从全案证据来看，虽然艾红卫系代理原告并将原告货物销售给被告保兴煤矿，但保兴煤矿自始至终不知道该代理关系的存在，嵩瑞公司六盘水办事处销售合作协议也只是内部协议，在未对外进行披露的情况下，对外不具有约束力和对抗性。保兴煤矿只是直接与艾红卫发生矿山机械设备的销售，并且最终对销售货款对账及签署对账清单，都是被告直接与艾红卫进行，并无原告公司或公司其他人员的参与，对账清单上亦明确销货单位及姓名为艾红卫。虽然对账清单上亦明确收款人姓名为原告公司、

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1479号上诉人（原审原告）：郑州市嵩瑞煤机制造有限公司，住所地：河南省登封市卢店镇吴岗村。法定代表人：段祎伟，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：刘春健，系贵州玉顺律师事务所律师。特别授权委托诉讼代理人：罗久霞，系贵州玉顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州久益矿业股份有限公司水城县都格乡保兴煤矿，住所地：贵州省六盘水市……