合同纠纷 （2021）浙02民终1602号

双方之间2020年4月12日微信签订的《商品货物生产运送计划》系双方真实意思表示，系认定事实错误。远博公司诉称的民远公司于2020年4月12日下达的3072台订单，并非民远公司真实意思表示，实际上该笔订单是民远公司应远博公司要求，配合远博公司转贷融资需要及降低远博公司采购成本而出具的。另从本案交货情况看，至2020年4月12日，民远公司于2020年3月19日下单的225台配电柜，远博公司仅交付45台，在尚未按照建设方任务单下达按批量供销完成的情况下，民远公司下单大批量的订单，并不符合交易常理。从双方之间对话录音来看，虽远博公司相关人员多次提及3000台的事宜，但双方仅仅是达成了今后继续订购的初步意向，并未达成具体的采购协议，且民远公司已明确如远博公司有意向签订3000台订单的，起草好合同后到山东协商签订。因此，双方于2020年4月12日微信签订的《商品货物生产运送计划》并非双方真实意思表示。二、若民远公司确属违约，需支付货款，则民远公司与远博公司也应按编号为20200319的《采购合同框架协议》来履行相应的义务。根据民法典第五百七十七条的规定，当违约情况发生时，继续履行是令违约方承担的

双方之间2020年4月12日微信签订的《商品货物生产运送计划》系双方真实意思表示，系认定事实错误。远博公司诉称的民远公司于2020年4月12日下达的3072台订单，并非民远公司真实意思表示，实际上该笔订单是民远公司应远博公司要求，配合远博公司转贷融资需要及降低远博公司采购成本而出具的。另从本案交货情况看，至2020年4月12日，民远公司于2020年3月19日下单的225台配电柜，远博公司仅交付45台，在尚未按照建设方任务单下达按批量供销完成的情况下，民远公司下单大批量的订单，并不符合交易常理。从双方之间对话录音来看，虽远博公司相关人员多次提及3000台的事宜，但双方仅仅是达成了今后继续订购的初

浙江省宁波市中级人民法院民事判决书（2021）浙02民终1602号 上诉人（原审被告）：浙江民远建筑劳务有限公司。住所地：台州市天台县南屏乡下汤村中山东路1巷66号。 法定代表人：汤国民，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨碧君，宁波市江北区正道法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈俊俏，宁波市江北区正道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：宁波远博测控技术有限公司。住所地：宁波市北仑……