建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民申362号

（一）关于门楼及养殖区的工程价款是否应予扣除的问题。视通公司在申请再审时提供了永宁县城建局2016年12月23日的《施工证明》一份，欲证明其公司与建设单位结算时扣除了上述变更减少的工程项目价款，故其不应再向实际施工人尹国忠支付。经查，《施工证明》载明未施工项目有：院内道砖少铺、室内楼梯及卫生间未铺瓷砖、室内乳胶漆未做、电器接地极未做等，与门楼及养殖区没有关系，且视通公司未提供其公司与建设单位的结算单据予以佐证。一审过程中，视通公司提出尹国忠未对该两项工程内容进行施工，法院经审理认为，涉案工程双方约定为固定价，对施工中因发包方变更图纸而实际未建设的门楼及养殖区，以及尹国忠按视通公司要求铺设的院内道砖等工程项目，及尹国忠主张的增加工程量等，系对合同内工程范围的正常调整，不构成对工程内容的重大变更，并判决对上述工程变更部分的价款不予扣减，认定事实和处理结果均无不当。（二）关于二审判决未扣除院内道砖少铺4米、电器接地极的工程价款是否正确；计算的18户室内乳胶漆及36户楼梯踏步及卫生间厨房地砖工程造价为120161.5元是否正确的问题。视通公司主张的院内道砖宽度不够、等电位接地极未施工，前述已及

（一）关于门楼及养殖区的工程价款是否应予扣除的问题。视通公司在申请再审时提供了永宁县城建局2016年12月23日的《施工证明》一份，欲证明其公司与建设单位结算时扣除了上述变更减少的工程项目价款，故其不应再向实际施工人尹国忠支付。经查，《施工证明》载明未施工项目有：院内道砖少铺、室内楼梯及卫生间未铺瓷砖、室内乳胶漆未做、电器接地极未做等，与门楼及养殖区没有关系，且视通公司未提供其公司与建设单位的结算单据予以佐证。一审过程中，视通公司提出尹国忠未对该两项工程内容进行施工，法院经审理认为，涉案工程双方约定为固定价，对施工中因发包方变更图纸而实际未建设的门楼及养殖区，以及尹国忠按视通公司要求铺设的院内

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申362号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：视通建设有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路***号荣恒大厦*楼。法定代表人：张静，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩天强，宁夏怀远律师事务所律师。委托诉讼代理人：景珊珊，宁夏怀远律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：尹国忠，男，汉族，1955年6月12日出生，住……