劳动争议 （2014）一中民终字第6726号

刘秀英就莘莘家园公司未给其缴纳养老保险要求支付赔偿金的诉讼请求，现其已经向劳动仲裁机构申请劳动仲裁，该案尚在审理中，故本院对刘秀英该项诉讼请求暂不予处理。劳动者主张加班费应该就加班事实的存在提供有效证据，在本院审理中，刘秀英并未就此项主张举证，本院不予支持。刘秀英要求莘莘家园公司支付2014年1月29日至2014年2月20日期间的工资10000元，在本院二审审理中，刘秀英当庭表示该10000工资并不存在，是其在起诉时随便填写的数字，并表示不再坚持该项诉讼请求，故本院不再处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费五元，由刘秀英负担（已交纳）。二审案件受理费十元，由刘秀英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　潘　刚审　判　员　　姜保平代理审判员　　许庆涛二〇一四年八月五日书　记　员　　高秀丽

刘秀英就莘莘家园公司未给其缴纳养老保险要求支付赔偿金的诉讼请求，现其已经向劳动仲裁机构申请劳动仲裁，该案尚在审理中，故本院对刘秀英该项诉讼请求暂不予处理。劳动者主张加班费应该就加班事实的存在提供有效证据，在本院审理中，刘秀英并未就此项主张举证，本院不予支持。刘秀英要求莘莘家园公司支付2014年1月29日至2014年2月20日期间的工资10000元，在本院二审审理中，刘秀英当庭表示该10000工资并不存在，是其在起诉时随便填写的数字，并表示不再坚持该项诉讼请求，故本院不再处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第6726号上诉人（原审原告）刘秀英，女，1963年6月9日出生。委托代理人曾广誉，河南法声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京莘莘家园物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区苏州桥东北角中国科技经营管理大学西侧。法定代表人纪世杰，董事长。委托代理人于国华，女，1978年12月4日出生，北京莘莘家园物业管理有限责任公司法务。委托代理……