与公司有关的纠纷 （2018）苏06民辖终181号
裁判要旨
该行不是主要履行义务一方，其观点没有依据，履行义务没有主次之分。3.袁艳霞通过网签方式开户，与南京文交所未签订任何纸质协议。即使存在电子协议，南京文交所也未取得“电子认证许可”，协议中关于合同履行地的约定亦属无效。4.案涉交易通过信息网络完成，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条，袁艳霞的住所地是合同履行地，同时也是收货地，一审法院作为袁艳霞住所地法院，对本案有管辖权。南京文交所辩称：1.根据其公司网上开户流程，其中最后一个步骤就是点击确认投资人入市协议，袁艳霞确认该协议才可能开设账户。2.该公司的交易所不是电子商务平台，交易标的是证券而不是实物，交易规则和电子商务平台完全不同，不适用网络交易管理相关规定。3.袁艳霞的诉讼请求是确认案涉交易无效，本案是投资合同纠纷，争议标的不是给付货币，不应以“接受货币一方”为依据确定管辖。工行城中支行辩称：袁艳霞在其支行仅办理过银行卡开户及网银账户开立业务，后续业务均未在其支行进行处理，故其支行并非本案投资合同当事人，并非本案适格被告。袁艳霞以其支行为被告纯粹是为了制造管辖连接点。交易结算公司未应诉答辩。本院经审查认为，袁艳霞在网上开户过程中确
摘要
袁艳霞与南京文化艺术产权交易所有限公司、中国工商银行股份有限公司南通城中支行等民事裁定书 与公司有关的纠纷
正文（节选）
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏06民辖终181号上诉人（原审原告）：袁艳霞，女，1963年8月25日生，汉族，住南通市通州区。被上诉人（原审被告）：南京文化艺术产权交易所有限公司，住所地南京市。法定代表人:高华军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李陈亮，该公司职员。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司南通城中支行，住所地南通市通州区。负责人：张扬武，该支行行长。委……