机动车交通事故责任纠纷 （2019）云01民终9575号

万福公司出具的证明相互矛盾（一审判决书第5页第21至28行）是错误的。万福公司作为汽车修理方，其客观地描述了上诉人车辆维修时间起终点，万福公司仅仅是对时间的确认，万福公司前后出具的证明均证实了上诉人车辆的维修时间，完全与客观事实是吻合的，不存在任何矛盾之处。一审法院对证据的认定是错误的，请二审法院依法认定并改判。二、一审法院对替代性交通工具费用的理解、计算有误。根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十五条（四）明确规定“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。根据该规定，替代性交通工具费用属于“使用中断损失”，考虑的是使用者的使用损失，并不是修理期间的损失。即使如一审法院认定的，上诉人的车辆在2018年7月25日修理完毕，但上诉人实际得以使用也是到2019年1月2日，该期间上诉人仍然产生了替代性交通工具费用。而且事实上就算万福公司已经将案涉车辆修理完毕，但因为被上诉人迟迟未予支付修理费，导致上诉人无法使用车辆，上诉人无法使用车辆的原因应当归责于被上诉人，而不应苛责上诉人。因为被上诉人负有支付修理费的义务，且作为与被上诉人有合作联系

万福公司出具的证明相互矛盾（一审判决书第5页第21至28行）是错误的。万福公司作为汽车修理方，其客观地描述了上诉人车辆维修时间起终点，万福公司仅仅是对时间的确认，万福公司前后出具的证明均证实了上诉人车辆的维修时间，完全与客观事实是吻合的，不存在任何矛盾之处。一审法院对证据的认定是错误的，请二审法院依法认定并改判。二、一审法院对替代性交通工具费用的理解、计算有误。根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十五条（四）明确规定“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。根据该规定，替代性交通工具费用属于“使用中断损失”，考虑的是使用者的使用损失，并

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终9575号上诉人（原审原告）：李莎，女，汉族，1988年8月17日出生，住云南省昆明市盘龙区。上诉人（原审原告）：杨世斌，男，汉族，1986年3月15日出生，住云南省保山市昌宁县。二上诉人共同委托诉讼代理人：毕春良，云南唯真律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：李永军，云南唯真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张龙，男，汉族……