建设工程施工合同纠纷 （2016）湘04民初166号

宏丰公司与风云公司分别于2013年1月27日、2013年4月20日、2016年10月10日签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》、《龙江府主体工程专题会议纪要》均系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。关于涉案工程是否已经竣工验收合格的问题。宏丰公司主张，其已按约完成相关施工，涉案工程已于2015年1月通过单体验收合格，最终于2016年6月30日通过竣工验收合格。结合宏丰公司提交的证据3、证据6及风云公司提交的证据4、2017年3月17日提交的补强证据6载明的内容分析，宏丰公司2015年1月26日申请的五方验收只是针对其已完工的全部土建施工作业的初验，而不是针对涉案合同承包范围内全部施工内容的竣工验收。宏丰公司已完工单体工程虽于2016年6月30日通过了施工单位、设计单位、监理单位、建设单位的四方认可，但涉案工程直至2016年10月10日仍存在部分未完工及整改事项。根据《建设工程质量管理条例》第十六条规定，宏丰公司主张其已完成涉案合同约定的所有承包事项，单体工程已于2015年1月26日已通过五方验收合格，无事实和法律依据。但鉴于涉案项目所建房屋已有部分业主装修

宏丰公司与风云公司分别于2013年1月27日、2013年4月20日、2016年10月10日签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》、《龙江府主体工程专题会议纪要》均系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。关于涉案工程是否已经竣工验收合格的问题。宏丰公司主张，其已按约完成相关施工，涉案工程已于2015年1月通过单体验收合格，最终于2016年6月30日通过竣工验收合格。结合宏丰公司提交的证据3、证据6及风云公司提交的证据4、2017年3月17日提交的补强证据6载明的内容分析，宏丰公司2015年1月26日申请的五方验收只是针对其已完工的全部土建施工作业的初验，而不是针对涉案合

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘04民初166号原告：浙江宏丰建筑工程有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞市章镇镇车站路。法定代表人：赵宝军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林敏、陆小青，浙江甬友律师事务所律师。被告：湖南风云浙商投资开发有限公司，住所地湖南省衡东县吴集镇杨峰路101室。法定代表人：陈少华，该公司董事长。委托诉讼代人：李惠芳，浙江甬泰律师事务所律师。原告浙江宏丰……