合同纠纷 （2021）京02民终10958号

方圆化公司与科技公司签订的装饰装修工程施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方应遵循合同约定，全面履行合同义务。本案诉争的焦点问题是合同约定5％质保金是否应予给付问题，对此，法院认为，双方合同约定：“验收合格满一年后，剩余质保金一周内，甲方将尾款结清，如在质保期内发生质量返修问题，乙方应免费及时维修，给甲方造成损失的，甲方从质保金内扣除相应费用。”虽双方未进行工程竣工验收，但因科技公司已于2017年9月1日对涉案工程投入使用，现方圆化公司要求科技公司支付质保金，法院予以支持。开庭审理中，科技公司提出涉案工程存在质量问题，在法院2021年5月28日谈话中，科技公司提出质量鉴定申请，但在法院限定的期限内，其未按期提交书面鉴定申请。开庭审理中，幼儿园否认对科技公司所负债务的加入，方圆化公司提交的证据中，虽张晓峰与方圆化公司项目经理陈文辉就工程款问题进行过协商，张晓峰也在验收记录、付款申请表上签字，但张晓峰此时即为科技公司法定代表人，同时也为幼儿园法定代表人，但张晓峰的行为，不能代表幼儿园对科技公司所欠方圆化公司工程款共同偿还的意思表示，且幼儿园与方圆化公司之

方圆化公司与科技公司签订的装饰装修工程施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方应遵循合同约定，全面履行合同义务。本案诉争的焦点问题是合同约定5％质保金是否应予给付问题，对此，法院认为，双方合同约定：“验收合格满一年后，剩余质保金一周内，甲方将尾款结清，如在质保期内发生质量返修问题，乙方应免费及时维修，给甲方造成损失的，甲方从质保金内扣除相应费用。”虽双方未进行工程竣工验收，但因科技公司已于2017年9月1日对涉案工程投入使用，现方圆化公司要求科技公司支付质保金，法院予以支持。开庭审理中，科技公司提出涉案工程存在质量问题，在法院2021年5月28日谈话中，科技公

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10958号上诉人（原审原告）：方圆化集团有限公司，住所地北京市丰台区分钟寺枣林街甲6号。法定代表人：翟方化，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈文辉，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：北京市房山区二十一世纪实验幼儿园，住所地北京市房山区良乡太平庄南3幢等3幢。法定代表人：李霞，理事长。被上诉人（原审被告）：世纪缤果（北京）教育科技……