建筑设备租赁合同纠纷 （2021）皖01民辖终33号

“蚌埠天筑公司并非合同签订主体，蚌埠天筑公司不受合同约定的管辖约束”，实属认定事实错误。蚌埠天筑公司凤台分公司是被上诉人在凤台设立的合法分支机构，上诉人与蚌埠天筑公司凤台分公司签订的《塔吊租赁、安拆、定期维保合同》由蚌埠天筑公司凤台分公司负责人陈西堆签字确认，陈西堆为被上诉人任命的分公司行政负责人，全面负责分公司生产经营工作。其签订合同的行为系职务行为，合同中第十三条关于争议解决方式的条款对被上诉人也应具有相应法律约束力。2、被上诉人在本案事故发生后于2020年10月21日向上诉人出具承诺书，明确认可其分公司与上诉人签订的《塔吊租赁、安拆、定期维保合同》。该承诺视为对合同条款的全面知悉，同时包括合同中所列的争议解决条款。因此，原审法院认定被上诉人不受合同约定的管辖约束实属认定事实错误。二、原审法院适用法律错误，合肥市高新技术产业开发区人民法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖

“蚌埠天筑公司并非合同签订主体，蚌埠天筑公司不受合同约定的管辖约束”，实属认定事实错误。蚌埠天筑公司凤台分公司是被上诉人在凤台设立的合法分支机构，上诉人与蚌埠天筑公司凤台分公司签订的《塔吊租赁、安拆、定期维保合同》由蚌埠天筑公司凤台分公司负责人陈西堆签字确认，陈西堆为被上诉人任命的分公司行政负责人，全面负责分公司生产经营工作。其签订合同的行为系职务行为，合同中第十三条关于争议解决方式的条款对被上诉人也应具有相应法律约束力。2、被上诉人在本案事故发生后于2020年10月21日向上诉人出具承诺书，明确认可其分公司与上诉人签订的《塔吊租赁、安拆、定期维保合同》。该承诺视为对合同条款的全面知悉，同时包

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖01民辖终33号 上诉人（原审原告）：安徽四建控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区彩虹路**创新广场****，统一社会信用代码91340100769048935F。 法定代表人：陈桂林，董事长。 被上诉人（原审被告）：蚌埠天筑建筑设备租赁有限公司，住所，住所地安徽省蚌埠市淮上大道****201社会信用代码91340300692812……