融资租赁合同纠纷 （2017）黑01民终6174号

融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。先锋太盟公司作为出租人理应享有对租赁物的所有权，虽融资租赁合同中约定先锋太盟公司享有对租赁车辆的所有权，但本案中租赁车辆登记在高旭东名下，且高旭东将该车辆抵押给先锋太盟公司并依法办理了抵押登记手续，先锋太盟公司享有对该车辆的抵押权。所有权人与抵押权人的身份冲突，先锋太盟公司不能既为租赁车辆的所有权人又拥有抵押权人的身份，故双方之间不构成融资租赁法律关系，在庭审过程中先锋太盟公司主张作为租赁车辆的抵押权人，本案中先锋太盟公司与高旭东签订的《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》系名为融资租赁合同，但实为借款合同，应依据借款合同的相关规定予以处理。双方签订的《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《先锋太盟融资租赁抵押合同》系当事人的真实意思表示，均合法有效。高旭东违反合同约定偿还借款应承担违约责任，合同中约定的租金实际为每月应还本息数即每月2,149.34元，共计36个月，合计借款本息为77,376.24元，融资额实际为借款本金即58,895元，经计算借款利率约为年

融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。先锋太盟公司作为出租人理应享有对租赁物的所有权，虽融资租赁合同中约定先锋太盟公司享有对租赁车辆的所有权，但本案中租赁车辆登记在高旭东名下，且高旭东将该车辆抵押给先锋太盟公司并依法办理了抵押登记手续，先锋太盟公司享有对该车辆的抵押权。所有权人与抵押权人的身份冲突，先锋太盟公司不能既为租赁车辆的所有权人又拥有抵押权人的身份，故双方之间不构成融资租赁法律关系，在庭审过程中先锋太盟公司主张作为租赁车辆的抵押权人，本案中先锋太盟公司与高旭东签订的《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》系

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终6174号上诉人（原审原告）：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市东大名路588号6楼。法定代表人：韩勇，董事长。委托诉讼代理人：李轶，吉林超远律师事务所律师。委托诉讼代理人：李启珍，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高旭东（曾用名：高绪东），男，1974年10月19日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省延寿县。上……