合同纠纷 （2017）川民初31号之二

根据招行深圳分行的诉请及中铁二十三局的答辩意见，本案争议的主要问题为：一、招行深圳分行是否具有本案诉权；二、中铁二十三局应否履行《承诺函》项下信托受益权的受让义务。 一、关于招行深圳分行是否具有本案诉权的问题。 中铁二十三局主张，招行深圳分行支付的款项存在利息收取，明显不属于收购款且付款时间、资金流动、业务编号等方面存在矛盾，不能证明已实际支付信托受益权转让价款。 本院认为，招行深圳分行提交的合同原件及招商财富、中融信托提交的《情况说明》能够反映，案涉《信托合同》及补充协议、《信托贷款合同》及补充协议、《信托受益权转让合同》系协议各方当事人的真实意思表示。 根据《信托合同》第四条“信托类型”、第八条“信托财产的管理与运用”、第十条“信托受益权的转让”以及《信托受益权转让合同》第一条“转让标的”、第二条“转让价款”、第四条“受益权的转移”等约定，各方当事人的交易模式为招商财富委托中融信托设立单一资金信托计划定向向胜洲公司发放信托贷款，招行深圳分行则通过向委托人招商财富支付转让款的形式取得信托合同的受益权，成为该信托贷款的实际权利人。 招商财富、招行深圳分行提交的招商财富、中融信托、

招商银行股份有限公司深圳分行与中铁二十三局集团有限公司合同纠纷一审民事裁定书

四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）川民初31号之二 原告：招商银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路**新闻大厦。 负责人：岳鹰，行长。 委托诉讼代理人：徐微，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何政金，四川扩信律师事务所律师。 被告：中铁二十三局集团有限公司，住所地四川省成都市高新技术开发区桂溪工业园。 法定代表人：孙圣杰，董事长。 委托诉……