居间合同纠纷 （2016）川06民终342号

两被告在案件中是否与“胡主任”共谋，将影响案件的审理结果，遂裁定驳回原告起诉，将案件移送德阳市公安局旌阳区分局。2015年5月6日，该局向本院出具《情况说明》一份，表明：现有证据尚无法证实李希、向东东在李登菊被诈骗件中涉嫌共同犯罪。原告遂再次向本院起诉。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否应适用“先刑后民”的原则中止审理；2.两被告是否应当承担责任。关于争议焦点一。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中设立了适用“先刑后民”原则的两种排除情形，其中第十条规定“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”德阳市公安局旌阳区分局出具的《情况说明》中表明两被告并非故意隐瞒“胡主任”的身份，并非诈骗案件的共犯。因此，诈骗案件与本案并非同一法律关系，本院可以就本案先行审理。关于争议焦点二。院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人

两被告在案件中是否与“胡主任”共谋，将影响案件的审理结果，遂裁定驳回原告起诉，将案件移送德阳市公安局旌阳区分局。2015年5月6日，该局向本院出具《情况说明》一份，表明：现有证据尚无法证实李希、向东东在李登菊被诈骗件中涉嫌共同犯罪。原告遂再次向本院起诉。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否应适用“先刑后民”的原则中止审理；2.两被告是否应当承担责任。关于争议焦点一。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中设立了适用“先刑后民”原则的两种排除情形，其中第十条规定“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川06民终342号上诉人（原审原告）：李登菊。委托诉讼代理人：刘启勇，四川润坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李希。委托诉讼理人：蒋健，四川范泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向东东。委托诉讼代理人：陈敏，四川超宇律师事务所律师。上诉人李登菊因与被上诉人李希、向东东居间合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2015）旌民初字第26……