合同纠纷 （2017）鲁09民终25号

根据本案火灾发生前后的事实以及原、被告签订的协议书，可以证实，原告将其车辆转移至被告占有，系双方就涉案过火房屋修复过程中的质押行为；虽然双方并未就涉案车辆办理相应质押登记，但是原告已经将车辆交付给了被告，且原告提交的证据并不能证实其主张的在协议签订过程中存在“胁迫”或者强行扣押等情况，因此，涉案相关协议书等证据系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，涉案相关协议书合法有效。现原告要求被告返还车辆于法无据，不应得到支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条之规定，判决：驳回原告吴珍华的诉讼请求。案件受理费680元，由原告吴珍华负担。二审期间当事人未提交新证据，本院经审理查明的事实与原审查明相一致。本院认为，本案争议的焦点问题为：被上诉人王世顺应否返还上诉人吴珍华涉案车辆。对该焦点问题，双方因租赁房屋发生火灾而产生纠纷，协议中约定：“房屋修缮完成，质量无问题，双方协商认可后，车辆返还”，而双方并未对修缮结果达成一致意见，所以未达到车辆返还的要求，在现阶段上诉人要求返还车辆的请求本院不予支持。要解决车辆返还的问题，应首先确定修缮是否

根据本案火灾发生前后的事实以及原、被告签订的协议书，可以证实，原告将其车辆转移至被告占有，系双方就涉案过火房屋修复过程中的质押行为；虽然双方并未就涉案车辆办理相应质押登记，但是原告已经将车辆交付给了被告，且原告提交的证据并不能证实其主张的在协议签订过程中存在“胁迫”或者强行扣押等情况，因此，涉案相关协议书等证据系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，涉案相关协议书合法有效。现原告要求被告返还车辆于法无据，不应得到支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条之规定，判决：驳回原告吴珍华的诉讼请求。案件受理费680元，由原告吴珍华负担。二审

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终25号上诉人（原审原告）：吴珍华，男，1977年1月24日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：杨淑清，山东坤泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王世顺，男，1965年4月24日出生，汉族，住泰安泰山区。委托诉讼代理人：丁全民，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。上诉人吴珍华与被上诉人王世顺合同纠纷一案，不服泰山区人民法院（2……