股权转让纠纷 （2021）豫09民终156号

该约定有违《中华人民共和国公司法》第二十条股东不得滥用股东权利损害公司及其他股东的利益等予以否定，说明对赌不能侵害其他股东利益的司法观点。综上,此“案涉3000万元款项”非陆方明所主张的股权转让款,不能以此为由而否定陆方明的请求。二、一审认定“原告提交的现有证据不足以推翻生效判决对该3000万元款项性质的认定以及尚拥军因对赌失败赔偿上海林耐中心款项的事实”错误。1.尚拥军与上海林耐中心之间的对赌与陆方明没有关系,陆方明不存在举证推翻该事实的想法,尚拥军赔偿上海林耐中心多少款项是其自身权利与义务,根据合同的相对性原则不能关联陆方明。2.(2012)濮中法民二初字第14号民事判决中只叙述尚拥军转让给上海林耐中心的20%股权对价为3000万元,没有认定该3000万元为除了尚拥军转让给上海林耐中心的20%股权外还包括陆方明在内的其他股东转让给方明的股权。该3000万元的性质与陆方明没有关系，陆方明也无意去举证推翻该3000万元款项的性质。三、一审认定“原告亦未提交证据证明被告尚拥军从方明处接收了应归原告所有的股权转让款,损害了其合法权益”错误。1.陆方明在一审中所举证据2008年6月6日《恒润

该约定有违《中华人民共和国公司法》第二十条股东不得滥用股东权利损害公司及其他股东的利益等予以否定，说明对赌不能侵害其他股东利益的司法观点。综上,此“案涉3000万元款项”非陆方明所主张的股权转让款,不能以此为由而否定陆方明的请求。二、一审认定“原告提交的现有证据不足以推翻生效判决对该3000万元款项性质的认定以及尚拥军因对赌失败赔偿上海林耐中心款项的事实”错误。1.尚拥军与上海林耐中心之间的对赌与陆方明没有关系,陆方明不存在举证推翻该事实的想法,尚拥军赔偿上海林耐中心多少款项是其自身权利与义务,根据合同的相对性原则不能关联陆方明。2.(2012)濮中法民二初字第14号民事判决中只叙述尚拥军转让

河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终156号上诉人(原审原告)：陆方明，男，1965年8月10日出生，汉族，住江苏省金坛市。委托诉讼代理人：罗兴利，甘肃王力律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：尚拥军，男，1967年8月13日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：王凯，河南优诚律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：濮阳市恒润石油化工有限公司，住所地河南省台……