建筑设备租赁合同纠纷 （2016）最高法民申451号

（一）圣华集团未提供充分证据证明《建筑设备租赁合同》上加盖的圣华集团(3)号印章系伪造，二审法院结合案涉租赁合同还加盖了圣华集团认可的项目部印章，以及圣华集团在与建设方签订施工合同、通知停工、办理竣工备案手续时亦使用了(3)号印章等事实，认定圣华集团关于来浩祥伪造(3)号印章致租赁合同无效的主张证据不足而不予支持，并无不妥。圣华集团未证明相关刑事案件与本案有直接关联，二审法院认定圣华集团要求本案中止审理的主张不能成立，亦无不当。（二）圣华集团未提供证据证明其于2012年4月30日前解除了案涉租赁合同，或已通知李彦林自行拉回租赁物，或向李彦林归还了案涉全部租赁物，而圣华集团案涉项目部负责人来浩祥于2013年1月21日向李彦林出具的《欠据》则对2013年1月21日前发生的租赁费数额及丢失、损坏的设备赔偿款作出了书面确认。二审法院认定该《欠据》属于双方间对2013年1月21日前发生的租赁费、赔偿款的结算文件，并结合李彦林提交的发货、退货清单证实双方间租赁和归还设备的行为均发生在2013年1月21日前、此后双方未再租赁新的设备、未形成新的结算等事实，依据该《欠据》载明的金额，扣除圣华集团已向李

（一）圣华集团未提供充分证据证明《建筑设备租赁合同》上加盖的圣华集团(3)号印章系伪造，二审法院结合案涉租赁合同还加盖了圣华集团认可的项目部印章，以及圣华集团在与建设方签订施工合同、通知停工、办理竣工备案手续时亦使用了(3)号印章等事实，认定圣华集团关于来浩祥伪造(3)号印章致租赁合同无效的主张证据不足而不予支持，并无不妥。圣华集团未证明相关刑事案件与本案有直接关联，二审法院认定圣华集团要求本案中止审理的主张不能成立，亦无不当。（二）圣华集团未提供证据证明其于2012年4月30日前解除了案涉租赁合同，或已通知李彦林自行拉回租赁物，或向李彦林归还了案涉全部租赁物，而圣华集团案涉项目部负责人来浩祥

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申451号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江圣华建设集团有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区衙前镇衙前路**。法定代表人：陈安华，该公司董事长。委托代理人：张利春，浙江浙联律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李彦林，男，汉族，1968年11月21日出生，乌鲁木齐市聚鑫达建筑工程设备租赁站业主，住新疆维吾尔自治区……